Судья Ящук В.А. Дело № 22-3668/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 06 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

при секретаре Головко Е.Р.

с участием:

адвоката Урбанович О.Н.

прокурора Дубровина С.А. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката С. на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, проживающему по адресу: 

<

адрес>; 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда изменено: постановлено считать указанную меру пресечения избранной на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По ходатайству следователя Уссурийский районный суд Приморского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат С. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Автор апелляционной жалобы указывает, что доказательств о привлечении ФИО1 к ответственности по другим уголовным делам следователем не представлено, поэтому выводы суда о том, что его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью необоснованны. Обращая внимание на то, что его подзащитный получает пенсию по потере кормильца, считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у него постоянного источника дохода и склонность к совершению преступлений. 

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не является основанием считать, что его подзащитный может скрыться от органов следствия.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел личность ФИО1, его поведение до и после задержания, а также другие конкретные данные.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде передачи под присмотр.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО4, поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора ФИО9, полагавшего постановление изменить, уточнив резолютивную часть постановления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок от 2 до 6 месяцев допустимо в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд в своем постановлении указал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

В обоснование вывода о том, что обвиняемый в условиях менее строгой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, совершить противоправные действия и оказать давление на потерпевшую, суд первой инстанции сослался на обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, на отсутствие у него легального источника дохода и на его осведомленность о личности потерпевшей, а также на неизменность обстоятельств, послуживших основаниями для избрания данной меры пресечения.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и соответствующими представленным в суд материалам, в том числе сведениям о том, что ФИО1 ранее совершал общественно-опасные деяния, в связи с чем был поставлен на профилактический учет в ПДН ОМВД России по Хорольскому району, а также неоднократно совершал административные правонарушения, в связи с чем принимались решения о наложении административных взысканий и последний был поставлен на учет в наркологическом кабинете Хорольской ЦРБ с целью профилактики употребления им спиртных напитков. 

Разделяя указанные выводы, суд апелляционной инстанции учитывает и сведения о том, что обвиняемый вышел из-под контроля отца и подвержен влиянию иных лиц, при этом общаясь с лицами, склонными к совершению правонарушений.

При таких сведениях о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что иная, менее строгая мера пресечения, в том числе в виде передачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр родителей, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1

Апелляционные доводы о том, что следователем не было представлено доказательств о совершении ФИО1 иных преступлений и привлечении последнего к уголовной ответственности по другим уголовным делам, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих необоснованность выводов суда.

Состояние здоровья обвиняемого судом проверялось. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии сведений о причастности обвиняемого к изложенным в обвинении событиям соответствуют представленным в суд материалам и судом апелляционной инстанции расцениваются как обоснованные.

Вопреки апелляционным доводам, нарушений закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, суд первой инстанции датой окончания указанного срока указал 8 июля 2017 года включительно, при этом не учел апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-27/, согласно которому постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно изменено и постановлено считать датой окончания указанной меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению в связи с необходимостью приведения указания в резолютивной части постановления о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, то есть до 8 июля 2017 года включительно, в соответствие с постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу сроком до 7 июня 2017 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08.07.2017 года включительно, изменить.

Считать срок содержания ФИО1 под стражей продленным на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 7 июля 2017 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката С. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: обвиняемый ФИО7 

содержится в ФКУ СИЗО-3.