РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации27 июля 2021 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований (уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ) ООО «НБК» указано, что *дата скрыта* АО «ОТП Банк» и ответчик заключили кредитный договор № *номер скрыт*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, с размером неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно условиям кредитного договора, заемщик производит погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. 

Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

*дата скрыта* АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) *номер скрыт*. Право требования по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта*, в том числе право на взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом на будущее, передано истцу. 

29.07.2016 мировым судьей 15 судебного участка Свердловского района г. Иркутска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 Определением от 26.08.2016 судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Задолженность по кредитному договору за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет 

<

данные изъяты> из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.

При подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. С учетом объема проделанной работы, а также фактически оказанных услуг, расценки, установленные в договоре на оказание юридических услуг, являются разумными и справедливыми, оснований для уменьшения не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору № *номер скрыт* в размере 465 790 рублей 03 копейки, из них: основной долг – 100 250 рублей 86 копеек, сумма процентов за отчетный период – 41 758 рублей 30 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 228 571 рубль 96 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 95 208 рублей 91 копейка;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.11.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1% за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие. 

В представленном суду письменном отзыве на ходатайство ответчика указано, что оснований для снижения суммы неустойки и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, не представил доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, подписывая кредитный договор, он понимал о последствия неуплаты задолженности. При решении вопроса о соразмерности неустойки просит учесть период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму задолженности, а также тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является не способом обогащения, а способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности. Расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, услуги оказаны в полном объеме и оплачены, оснований для снижения суммы не имеется. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ранее ФИО2 были представлены письменные объяснения, в которых он со ссылкой на ст.ст. 10, 333 Гражданского кодекса РФ, пункты 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» просил снизить размер штрафных процентов (неустойки) по кредитному договору – неустойки на просроченный основной долг с 228 571 рубля 95 копеек до 500 рублей, неустойки на просроченные проценты – с 95 208 рублей 91 копейки до 500 рублей, а также отказать во взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2020 по дату полного погашения задолженности, поскольку заявленный истцом размер неустойки значительно выше убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие причинение убытков истцу, не представлены. Также просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Кроме того, ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями в суд, поскольку срок давности истек в июне 2017 года. При этом указал, что с учетом вынесения и отменой судебного приказа (1 месяц 1 день) и обращения истца в суд 06.10.2020, задолженность следует рассчитывать с 04.09.2017. 

Согласно графику платежей, сумма основного долга на сентябрь 2017 года составляет 

<

данные изъяты>. С учетом положений ст.ст. 192, 196, 199 Гражданского кодекса РФ требования истца предъявлены за пределами срока давности и превышают 3 года. Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей указал, что фактически осуществлять участие в судебном заседании представитель истца не намерен, то есть фактически им осуществлялась только передача документов, работа на указанную сумму не выполнена.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договор займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договор займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании заявления-оферты ФИО2 от *дата скрыта* № *номер скрыт*, ответчику АО «ОТП Банк» был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 22 (оборотная сторона)-25).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, является заключенным в офертно-акцептной форме, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В материалы дела представлен договор *номер скрыт* уступки прав (требований) от *дата скрыта*, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК», согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* были уступлены ООО «НБК» в размере 

<

данные изъяты> (л.д.29-35).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, кредитором ФИО2 в настоящее время является ООО «НБК». 

Исполнение АО «ОТП Банк» своих обязательств по кредитному договору от *дата скрыта* путем предоставления денежных средств, а также факт нарушения ФИО2 обязательств по указанному подтверждается информацией по договору (л.д. 78-81).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, сумма задолженности по процентам за отчетный период составляет 

<

данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 

<

данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 

<

данные изъяты> (л.д.137).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от *дата скрыта*, суд находит его верным, соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела. В связи с чем, представленный расчет иска судом принимается за основу, как достоверный. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из кредитного договора № ПО*номер скрыт*/НСК от *дата скрыта*, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга, проценты.

В ходе судебного разбирательства из материалов гражданского дела *номер скрыт* судом установлено, что по 

<

данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска 29.07.2016 вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта*. 

Определением и.о. мирового судьи 15 судебного участка – мировым судьей 12 судебного участка Свердловского района г.Иркутска от 26.08.2016 вышеуказанный судебный приказ отменен. 

Исковое заявление по данному делу поступило в суд 06.10.2020. 

Срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года. 

Поскольку исчисление срока исковой давности по договору, содержащему условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, подлежит взысканию задолженность, которая образовалась за три года, предшествовавшие подаче искового заявления, с учетом исключения 33 дней, когда течение срока исковой давности было приостановлено в связи с вынесением судебного приказа, то есть с 05.09.2017. 

Однако истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 08.10.2017 по 18.06.2019. 

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта* задолженности по основному долгу 100 250 рублей 86 копеек, по процентам за пользование кредитом – 41 758 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В представленном суду письменном ходатайстве ответчик просил снизить размер неустойки с учетом практики снижения неустойки до разумных пределов, поскольку она значительно выше убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга до 100 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов до 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 4.13 Условий договоров, с которыми ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 19-22) в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 

<

данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с *дата скрыта* по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *дата скрыта* по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнение обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности истцом требования. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг *номер скрыт*, заключенный 02.06.2020 между ООО «НБК» и ИП ФИО1, а также акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта* об оказании ИП ФИО1 ООО «НБК» услуг в виде: ознакомления с материалами дела, анализа представленных заказчиком документов, проверки и анализа платежей, составления расчетов задолженности по кредиту, составления искового заявления, формирования, подготовки и направления дела в суд, на общую сумму 15000 рублей.

Ответчик в письменном ходатайстве относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей указал, что осуществлять участие в судебном заседании представитель истца не намерен, то есть фактически им осуществлялась только передача документов, работа на указанную сумму не выполнена.

С учетом объема заявленных требований, предоставленных ИП ФИО1 истцу услуг в связи с рассмотрением дела, подготовкой процессуальных документов по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.9 Налогового кодекса РФ, на сумму удовлетворенных исковых требований 282 009 рублей 16 копеек (основной долг, проценты, неустойки) подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 020 рублей 09 копеек. 

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4 200 рублей, что подтверждается платежным поручением. В этой связи со ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей 00 копеек в пользу истца, в размере 1820 рублей 09 копеек – в бюджет Шелеховского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* в виде основного долга в размере 100 250 рублей 86 копеек; процентов за пользование кредитом – 41 758 рублей 30 копеек; неустойки за просрочку уплаты основного долга – 100 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов – 40 000 рублей 00 копеек; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.11.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1% за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 128 571 рубля 96 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 55 208 рублей 91 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 1820 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в 17 часов 30 минут 4 августа 2021 года.

Судья О.И. Плындина