Дело № 1-523/2025

79RS0002-01-2025-005252-60

(у/д № 12501990001000841)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 05 декабря 2025 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Фроловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Авершина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 21.08.2025 в период времени с 12.00 до 12.30 часов, находясь на участке местности, расположенном в 90 метрах от входа в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, руками сорвал часть кустов дикорастущих растений конопли и вырвал один куст растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрёл растительную массу, которая является частями наркосодержащих растений рода Конопля, массой в высушенном виде 1268 грамм, и одним кустом наркосодержащего растения рода Конопля, массой в высушенном виде 136,9 грамма, что относится к крупному размеру, которые, умышленно, незаконно, без цели сбыта, храня при себе, переместил на участок местности, расположенный в 91 метре от входа в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции в 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ и последующего их изъятия в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, при этом согласился с оглашёнными в судебном заседании показаниями, подтвердив их достоверность.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, о том, что на его огороде, расположенном на приусадебном участке 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, периодически самостоятельно вырастает дикорастущая конопля. В первой декаде августа 2025 года в конце своего огорода он увидел около двух десятков кустов дикорастущей конопли, которые не стал вырывать, решив изготовить из них в последующем наркотическое средство – марихуану для личного употребления, но их культивированием он не занимался. В 12.00 часов 21.08.2025 он находился во дворе своего дома, к нему подошла его сожительница Свидетель №3 и сообщила, что возле калитки стоят сотрудники полиции, которые желают осмотреть их огород на предмет наличия произрастающей конопли. Поняв, что сотрудники полиции увидят на его огороде кусты дикорастущей конопли и уничтожат их, он решил сорвать кусты конопли и спрятать, а в дальнейшем оборвать с них верхушечные части и употребить путём курения. Он побежал к месту их произрастания и стал ломать стебли кустов конопли, а один куст конопли он вырвал с корнем. Нарвав охапку конопли, он отошёл на несколько метров и бросил её в кусты сливы. Закончил эти свои действия он в 12.30 часов. Через несколько минут к нему подошли сотрудники полиции, на их вопрос о том, куда делись кусты конопли, которые они увидели через забор, он ответил, что никакую коноплю не рвал. В ходе осмотра огорода сотрудники полиции обнаружили части кустов конопли, которые он спрятал. Тогда он им рассказал, что они принадлежат ему, и хранил их он для личного употребления. После на место прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия хранимые им части конопли были изъяты. В содеянном раскаивается (л.д. 55-57, л.д. 93-96).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте, рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения частей и одного куста конопли, и указав участки местности на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО: - участок, расположенный в 90 метрах от входа в указанный дом, на котором ФИО2 сорвал растения конопли; - участок, расположенный в 91 метре от входа в указанный дом, где ФИО2 хранил сорванные им части и один куст конопли для личного употребления (л.д. 72-79).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 – старшего участкового уполномоченного МОМВД России «Биробиджанский» следует, что 21.08.2025 он совместно с заместителем начальника УУП и ПДН УМВД России по ЕАО ФИО3 в рамках проведения операции «Мак» находился в 

<

адрес> ЕАО. Около 12.00 часов, проходя мимо огороженной территории придомового участка 

<

адрес>, они увидели на его территории произрастающие кусты, внешне схожие с кустами растения Конопля. С разрешения открывшей им калитку Свидетель №3 они прошли на придомовую территорию, подойдя к тому месту, где ранее увидели кусты, и обнаружили их отсутствие. Примерно в метре от них находился ФИО2, рядом с которым на земле лежали кусты растений. На вопрос о том, что это за кусты, ФИО2 ответил, что испугался сотрудников полиции и решил вырвать дикорастущую коноплю, произраставшую на его огороде, и спрятать для личного употребления. О данном факте они сообщили в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» (л.д. 36-38).

В ходе осмотра документов осмотрена копия приказа начальника МОМВД России «Биробиджанский» от 14.07.2025 № 386 «Об организации и проведении на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Мак-2025», согласно которому в период, в частности, с 18.08.2025 по 27.08.2025, осуществлялась работа по выявлению и уничтожению очагов и посевов наркотикосодержащих растений (л.д. 65-68, л.д. 70-71).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что со слов своего сожителя ФИО2 она знала, что где-то на огороде, расположенном на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес>, произрастают кусты конопли, которые никто не сажал, и ФИО2 обещал их срезать. Около 12.00 часов 21.08.2025 к ним приехали сотрудники полиции, которые с её разрешения прошлись по территории огорода и вышли оттуда с ФИО2. После от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 вырвал кусты конопли (л.д. 31-32).

Заключением эксперта установлено, что на представленных смывах с кистей рук ФИО2, изъятых в ходе освидетельствования (л.д. 25-28, л.д. 80-83), выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК) (л.д. 110-111).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего дознавателя МОМВД России «Биробиджанский» следует, что 21.08.2025, находясь на суточном дежурстве, получила сообщение оперативного дежурного о том, что во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО обнаружены сорванные кусты предположительно конопли. Прибыв на место в составе следственно-оперативной группы, она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты части растений и растения конопли. При этом место произрастания конопли, которую вырвал ФИО2, признаков культивации не имело, а было заросшее травой (л.д. 33-35).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрена дворовая территория по 

<

адрес> ЕАО, в ходе чего обнаружена растительная масса со специфическим запахом, включающая в себя 21 стебель с листьями без коней, 1 стебель с листьями и с корнем, 3 части от стебля без корней. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что растительная масса принадлежит ему, является дикорастущей коноплёй, произраставшей на его огороде по 

<

адрес> ЕАО, и которую он ранее не вырывал, так как изготавливал из неё смесь для личного употребления, но при виде сотрудников полиции, испугавшись, сорвал указанную растительную массу, при этом указал место, где она ранее произрастала - участок местности, расположенный в 90 метрах от указанного 

<

адрес>. Обнаруженная растительная масса изъята (л.д. 11-21) и в последующем осмотрена (л.д. 58-61).Заключением эксперта установлено, что изъятые по адресу: ЕАО, 

<

адрес>: - части растений являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля, массой в высушенном виде 1268 грамм; один куст растения является наркотикосодержащим растением рода Конопля, массой в высушенном виде 136,9 грамма (л.д. 101-103).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, они согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах приобретения и хранения им растений и их частей, содержащих наркотические средства, данные им на досудебной стадии, которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, оснований для оговора подсудимого которыми суд не усмотрел, а кроме того, данные показания объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также заключениями экспертов.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.

Давая такую квалификацию действиям ФИО2, суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей, в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались; а действия лица, связанные с незаконным владением растений и их частей, содержащих наркотические средства, является их незаконным хранением.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» конопля (растение рода Cannabis), отнесённая законодателем к растениям, содержащим наркотические средства, и подлежащим контролю в Российской Федерации, в размере 1268 грамм и 136,9 грамма относится к крупному размеру.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, личность подсудимого, который не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется со слов соседей отрицательно, злоупотребляет алкогольной продукцией, склонен к употреблению наркотических средств без назначения врача, и в связи с чем, в том числе, привлекался к административной ответственности, судимостей не имеет; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого подлежит определению с учётом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно с возложением на осуждённого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: части растений, один куст растения, два бумажных конверта со смывами с кистей рук и контрольным тампоном – подлежат уничтожению, как запрещённые к гражданскому обороту не представляющие ценности предметы.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Волошина А.С., участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия по делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 заявил отказ от защитника, не связанный с материальным положением, который не был удовлетворён следователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей:

- встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых,

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: части растений, один куст растения, два бумажных конверта со смывами с кистей рук, контрольным тампоном – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченное участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Волошину А.С. за оказание им юридической помощи, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Ключикова