Председательствующий Гольцева О.В. (Материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-1455/2025

18 декабря 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Е.Н.В. и его защитника - адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Е.Н.В. - адвоката Чаловой Т.И. на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Е.Н.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Е.Н.В. обвиняется в незаконных приобретении, ношении и хранении взрывного устройства и взрывчатых веществ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «

<

адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в этот же день Е.Н.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Е.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> начальником СУ Б.С.В.. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело находится в производстве следователя СО МО МВД России «

<

адрес>» М.А.А.., который с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя необходимостью получения заключения 

<

данные изъяты> в отношении обвиняемого Е.Н.В. ознакомления заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, дачи окончательной оценки действиям Е.Н.В. выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Чалова Т.И. просит изменить постановление суда и применить в отношении обвиняемого меру пресечения, в виде домашнего ареста, указывая следующее:

- суд не указал, какие конкретно доказательства либо иные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний;

- выводы суда о продлении срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести преступления, в котором обвиняется Е.Н.В.

- обвиняемый Е.Н.В. имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, имеет 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, признает вину, дал признательные показания, написал явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор 

<

адрес> Пасечник А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.

Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого на основании имеющихся в деле материалов – протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № протоколов допроса обвиняемого Е.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов уголовного дела.

Судом также обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок ввиду невозможности закончить расследование уголовного дела в установленный срок, с учетом указанных в ходатайстве запланированных следователем дополнительных следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции учтены данные о личности Е.Н.В. который не судим, 

<

данные изъяты>, постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>.

Тем не менее суд также обоснованно принял во внимание, что Е.Н.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Е.Н.В. в случае отмены или изменения на более мягкую избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Также, учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованным является указание следователем на то, что обвиняемый сможет продолжить заниматься преступной деятельностью.

Невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом мотивирована, не находит такой возможности, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции учтены данные о личности Е.Н.В. в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник и указаны обвиняемым и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый признал себя виновным, написал явку с повинной, сами по себе не влияют на законность принятого судом решения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Е.Н.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Чаловой Т.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский