Дело № 2-393/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019года с.Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд 

<

адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – « Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО) обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В обосновании исковых требований указал следующее. Заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты>, на условиях процентной ставки 22 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно п.2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежат начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающая из положений договора составляет 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 

<

данные изъяты>. из которых : основной долг 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов- 

<

данные изъяты>., неустойка 

<

данные изъяты>. Истец просил взыскать сумму задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным договором в полном объеме, снизив сумму неустойки до 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без своего присутствия.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась частично. Не оспаривала наличие задолженности, сумму основного долга, не согласилась с начислением процентов за пользование кредитом за период предоставления отсрочки уплаты основного долга, не согласна с суммой неустойки. Считает неустойку явно завышенной. Просит учесть дату образования задолженности, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке истец отказался урегулировать спор, предоставлял реструктуризацию долга на заведомо невыгодных условиях. Требование о погашении задолженности было направлено только ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг- 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов - 

<

данные изъяты>., неустойка- 

<

данные изъяты>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства. С графиком погашения кредита ФИО1 ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена отсрочка уплаты основного долга. Однако, ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредитных обязательств прекратились. Ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение процентов: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты ( часть 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа определена положениями части 1 ст. 810 ГК РФ.

Представленными суду доказательствами, а также исходя из пояснений ответчика подтверждено наличие задолженности по кредиту. Сумма задолженности по основному долгу и процентам подлежит взысканию в полном объеме. Доводы ответчика о том, что истец неправомерно начислил проценты в период предоставления отсрочки уплаты основного долга суд считает не убедительными. Ответчик с графиком внесения денежных средств по дополнительному соглашению к договору был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени положения кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны. Оснований для снижения начисленных процентов на сумму основного долга суд не усматривает.

Вместе с тем следует снизить заявленную истцом сумму неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что задолженность по кредитному договору образовалась ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению суммы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>.- задолженность по основному долгу, проценты за пользование денежными средствами- 

<

данные изъяты>., неустойка -

<

данные изъяты>.; а также, понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в 

<

адрес>вой суд, через Партизанский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Вахрушева О.А.