...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием истца Бланк А.И., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бланк А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указав, что 20.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2190/Granta, принадлежащего Бланк А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» она сдала свой автомобиль на СТО ИП ФИО3 08.03.2018г. согласно заказ наряду №КЦ00022341. Автомобиль после ремонта был выдан ей только 31.05.2018г. по акту приема - сдачи., т.е. фактически ремонт составил 84 дня. 25.04.2018г. она обращалась в в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об ускорении ремонта автомобиля и выплате неустойки, однако её требования остались без удовлетворения. 26.06.2018г., 04.09.2018г она обращалась с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, и выдаче акта о страховом случае. Однако неустойка страховщиком не была выплачена. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.04.2018 по 31.05.2018 в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Бланк А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала пояснила, что направлением на ремонт предусмотрено продление срока восстановительного ремонта автомобиля только по согласованию с клиентом. Ремонт не предоставляет собой особой сложности. Возражала против применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что были выявлены скрытые дефекты автомобиля, ввиду чего увеличен срок ремонта. Истец 08.03.2018г. подписала согласие на увеличение сроков ремонта по объективным причинам.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 20.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2190/Granta, принадлежащего Бланк А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

01.03.2018г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

05.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на ремонт. 

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» Бланк А.И. сдала свой автомобиль на СТОА ИП ФИО3 08.03.2018г. согласно акту приема - передачи №КЦ00022341.

25.04.2018г. Бланк А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об ускорении ремонта автомобиля и выплате неустойки, однако её требования остались без удовлетворения.Автомобиль после ремонта был выдан Бланк А.И. 31.05.2018г. по акту приема - сдачи.

Таким образом, фактически ремонт составил 84 дня.

26.06.2018г., 04.09.2018г. Бланк А.И. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, и выдаче акта о страховом случае, однако выплата неустойки не была произведена.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2018 (с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания) по 31.05.2018 в размере 104 000 рублей ( 400 000 руб. ( лимит выплаты страхового возмещения) х 0,05% х 52 дня).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Доводы о том, что истец дала согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств согласованности между истцом и СТО об увеличении срока ремонта, объективные обстоятельства, в том числе технологией и наличием комплектующих изделий, вследствие которых произошло увеличение срока восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте № 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Бланк А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя за юридическую консультацию, изготовление искового заявления, подготовку иска в суд, с учетом степени сложности дела в размере 5 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать, поскольку начисление штрафа на неустойку не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Таким образом, за невыполнение требований потерпевшего об уплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Бланк А.И. о взыскании штрафа – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова