Дело № 2-2456/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 06 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №13225269, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 180500 рублей сроком на 46 месяцев под 39,90% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом - предоставил кредит ФИО1, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в размере 246738 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 159095 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 77892 рубля 64 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9750 рублей. 02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» по договору цессии переуступило право требования по кредитному договору №13225269 от 06 июня 2014 года ООО «Филберт». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №13225269 от 06 июня 2014 года в размере 236988 рублей 14 копеек в том числе: задолженность по основному долгу – 159095 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 77892 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 рублей 88 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено следующее.

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита 06 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в размере 180500 рублей на срок 46 месяцев, под 39,90 % годовых. 

По условиям заключенного кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 9700 рублей, начиная с 06 июля 2014 года. Согласно графику платежей последний платеж 06 марта 2018 года установлен в размере 6164 рублей 55 копеек.

ФИО1 своей подписью в заявлении о предоставлении кредита подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями предоставления кредита и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем открытия банковского специального счета на имя ответчика и зачисления на счет денежных средств, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с Уставом ПАО «Почта Банк» согласно решению единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

По договору уступки прав (требований) от 02 октября 2017 года №477-17/1368 заключенному между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), цедент передал цессионарию права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 02 октября 2017 года №477-17/1368 ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права (требования) по договору от 06 июня 2014 года №13225269, заключенному с ФИО1

В судебном заседании установлено, что в кредитном договоре №13225269 от 06 июня 2014 года и Условиях предоставления потребительских кредитов нет ограничений на заключение договора уступки прав требования по денежным обязательствам, договор цессии заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК Российской Федерации, а также соответствует вышеуказанным требованиям закона, не был оспорен в установленном законом порядке. Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден.

Согласно ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения.

Учитывая, что объем уступаемого требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает Банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в заявлении, тарифах и условиях.

Согласно п. 2 декларации ответственности заемщика ФИО1 обязалась возвратить кредит, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 02 октября 2017 года (на момент заключения договора цессии) составляет 236988 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 159095 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 77892 рубля 64 копейки.

Представленный истцом расчет в обосновании исковых требований проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора, контррасчет ответчиком суду не представлен.

27 октября 2017 года ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требований и необходимости погашения задолженности в размере 246738 рублей 14 копеек в срок до 14 ноября 2017 года.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив кредитный договор с истцом, не исполнила его должным образом, не вернула в срок взятые денежные средства и проценты в суммах, указанных в расчете, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате задолженности по кредиту и процентов по нему, а также необходимости взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 3. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 06 июля 2016 года по 02 октября 2017 года.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование кредитными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В сентябре 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 110 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого 17 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору от 06 июня 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 13 марта 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Как видно из материалов дела, настоящий иск поступил в отделение почтовой связи 17 августа 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №13225269 от 06 июня 2014 года по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 236988 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 159095 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 77892 рубля 64 копейки.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов, установленном кредитным договором, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении рассматриваемого кредитного договора банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита. ФИО1 собственноручной подписью подтвердила понимание условий предоставления кредита, и, выразила добровольное согласие на заключение договора кредитования на таких условиях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 5569 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договор – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 236988 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 159095 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 77892 рубля 64 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 рублей 88 копеек, а всего 242558 рублей 02 копейки, в остальной части иска в сумме свыше 242558 рублей 02 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников