63RS0038-01-2023-006199-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2024 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> был приобретен товар - № стоимостью № рублей. В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены следующие недостатки: не работает. В связи с указанными обстоятельствами - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении проверки качества товара. Данная претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому идентификатору №. претензия отправлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Требование (претензию) истца по от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков товара ответчик добровольно не удовлетворил в установленные законом сроки. Согласно телеграммы ответчика, проверка качества назначена на ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленный законом 10-дневный срок. Просит суд безвозмездно устранить недостаток в № незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, указав, что по результатам судебной экспертизы в товаре выявлен дефект производственный, существенный и неустранимый. В связи с тем, что ремонт невозможен и решение суда о безвозмездном устранении недостатка будет заведомо неисполнимым, истец считает что обнаруженный недостаток в товаре является существенным и неустранимым и следовательно требование о расторжение договора купли-продажи правомерно. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара видеокарты № в сумме № рублей. Обязать ответчика принять некачественный товар видеокарта №, обеспечив его возврат силами и за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 231 дн. по № руб. в день, итого в сумме с учетом стоимости товара № копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере № руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере № руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Просил удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования признал в части, по основаниям изложенные в отзыве. Просил отказать в удовлетворении требований в части неустойки и штрафа, поскольку на проверку качества сторона истца не явилась. Проверка качества была назначена по истечению срока в связи с загруженностью сервисной структуры, но в течении 10 дней был дан ответ. С выводами судебной экспертизы согласны. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика была приобретена видеокарта № стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года.

В течение гарантийного срока, в приобретенной видеокарте проявились недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в случае обнаружения, в товаре. существенного недостатка – возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму и возместить разницу между ценой, установленной кассовым чеком, и ценой на день удовлетворения настоящего требования или разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара. Полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Денежные средства перечислять на банковские реквизиты. В случае если в товаре недостаток не будет существенным незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара или возместить расходы на его исправление потребителем или третьим лицом. Безвозмездно, предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в претензии. Полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае если в товаре будет эксплуатационный недостаток – устранить недостаток товара, на платной основе. Выставить счет и отправить на указанный адрес. Ремонт произвести с использованием новых оригинальных запасных частей с подтверждением их происхождения и стоимости. Ответ отправить письменно по указанному в претензии адресу. В случае принятия решения о проведения проверки качества, заранее письменно уведомить о месте и времени проведения, поскольку желает воспользоваться своим правом на присутствие во время проведения проверки качества. Проверку качества провести в г.Самара. Обязуется предоставить все документы в момент диагностики.

Указанная претензия была направлена по юридическому адресу ООО «ДНС Ритейл», была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, направленную в адрес истца посредством телеграммы, ответчик просил ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 явиться с оригиналами документов, банковскими реквизитами, доверенностью и товаром в полной комплектации в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения расширенной проверки качества в присутствии потребителя.

С связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон судом в рамках рассматриваемого дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Структура», представленная, к экспертизе видеокарта № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - отсутствует вывод изображения на выходном интерфейсном разъёме, что было подтверждено проведенными исследованиями, не определяется системой Windows компьютера. Причиной образования выявленных недостатков являются скрытый дефект электрической цепи видеокарты. Так как следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д. отсутствуют, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. В процессе проведения исследования какие-либо следы неквалифицированного некачественного ремонта товара, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, не выявлены. Товар не имеет следов вскрытия. Какие-либо следы воздействия на узлы товара, которые могли послужить причиной неисправности исследуемого устройства, не выявлены. В процессе проведения исследования в товаре не выявлены следы вскрытия и модификации, т.е. установленные не производителем, не лицензионная материнская плата, элементы платы, дополнительное оборудование, элементы оборудования, иные элементы конструкции видеокарты № производителем которых не является компания MSI. Выявленный недостаток согласно ГОСТ 15467-79 п.47 являются неустранимым в виду несоблюдения положений ГОСТ 50936-2013 - отсутствие регламентной технической документации Производителя по проведению ремонта и контролю ремонтных процедур данного изделия. Таким образом, выявленный недостаток невозможно квалифицированно устранить, в результате чего он относится к категории неустранимый дефект.

Суд принимает во внимание судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Структура» поскольку, считает ее обоснованной, полной и достоверной. Какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений не вызывают.

Вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО4 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на видеокарте истца выявлены неустранимые недостатки, которые в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются существенными, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественного товара в размере № рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять видеокарту №

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

При этом суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Требования истца об обязании ответчика принять товар силами и за счет собственных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, спорный товар не является крупногабаритным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (согласно уточненного расчета) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек (№ рублей * № дней *1%).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией о возврате денежных средств за видеокарту в случае обнаружения существенного недостатка. Незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, в случае если недостаток в товаре не будет существенным. Устранить недостаток на платной основе, в случае эксплуатационного недостатка. 

Претензия истцом была направлена по юридическому адресу ООО «ДНС Ритейл», а именно: 

<

адрес>, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, направленную в адрес истца посредством телеграммы, ответчик просил ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 явиться с оригиналами документов, банковскими реквизитами, доверенностью и товаром в полной комплектации в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения расширенной проверки качества в присутствии потребителя.

При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения предъявленных требований.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, после получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества и экспертиза должны были быть проведены, а требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведению независимой экспертизы. 

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, и в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа.

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до № рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере №), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (109 999 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 1 099 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по исполнению решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (№ копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательства ООО «ДНС Ритейл». Данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Структура» в материалы дела представлено заключение эксперта №. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно счету, на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы составляет № рублей. До настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме не исполнена, в связи с чем, ООО «Структура» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Структура» судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей № рублей за требования имущественного характера + № рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли – продажи видеокарты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2010 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП 

<

адрес>, КП №) стоимость товара видеокарты № в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере № рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар не надлежащего качества – видеокарту №, в течении 10 дней с момента получения денежных средств, а ООО «ДНС Ритейл» принять данный товар видеокарту № в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.

В случае неисполнения решения суда с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (№ рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по день исполнения обязательства ООО «ДНС Ритейл».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2010 года) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2010 года) в пользу ООО «Структура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024 года.

Председательствующий Е.А. Карягина