Дело № 2-2549/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МРТС ЗАПАД» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, о понуждении произвести перерасчет выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МРТС ЗАПАД» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 

<

данные изъяты> руб., потери в заработной плате за не вызов на работу за период с 13 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., обязании ответчика произвести перерасчет выходного пособия при увольнении, мотивируя свои требования тем, что с 01 августа 2016 г. по 30 апреля 2017 г. работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты> по трудовому договору. Заработная плата согласно трудовому договору состояла из должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> руб., районного коэффициента 

<

данные изъяты>% в месяц и северной надбавки в размере 

<

данные изъяты>% в месяц. 

Истица указывает, что за период работы у ответчика заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме. Оплата заработной платы производилась из расчета 7,2 часа в день, за работу в праздничные и выходные дни оплата не производилась, в то время как фактически её рабочий день составлял ежедневно 10 часов (с 8.00 до 19.00 часов) с обеденным перерывом на 1 час., т.е. с ежедневной переработкой 2,40 ч., что подтверждается нарядами – заданиями за период с 01 августа 2016 г. по февраль 2017 г.

Кроме того, ответчик в нарушение п. 1.6 трудового договора, без каких-либо причин 12 апреля 2017 г. не вызвал истицу на работу в соответствии с графиком, досрочно расторгнув с ней трудовой договор, в результате чего она потеряла 20 рабочих дней и заработную плату в размере 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере 797273,1 руб., потери в заработной плате за не вызов на работу с 13 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 62400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. Также просит обязать ответчика произвести перерасчет выходного пособия при увольнении.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв (л.д. 174-176 том 1). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу не имеется, поскольку ежедневно истица выполняла работу в пределах установленной продолжительности рабочего времени, за исключением тех дней когда она с ее согласия привлекалась к сверхурочной работе. Оригиналов наряд-заданий, на которые истица ссылается, у работодателя не имеется. Кроме того, по мнению представителя, истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав. Также пояснила, что выходное пособие истице по закону не положено, поскольку трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела и оценив в совокупности предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01 августа 2016 года была принята на работу в ООО «МРТС ЗАПАД» на должность 

<

данные изъяты> на основании срочного трудового договора №106 (Т.1, л.д.4-7).

Согласно п. 6.3 срочного трудового договора работнику установлен должностной оклад и другие надбавки согласно штатному расписанию в размере: оклад-

<

данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент 

<

данные изъяты>% в месяц, северная надбавка в размере 

<

данные изъяты>% в месяц (Т.1, л.д.6).

Согласно п. 6.1, 6.4 трудового договора работнику в соответствии с действующим законодательством устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 36 –часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями, норма рабочего времени на месяц, составит 7,2 часа. (Т.1 л.д.5,6). 

Аналогичное положение содержится и в Правилах внутреннего трудового распорядка, в которых предусмотрено 36 часов в неделю женщинам, работающим в районах Крайнего Севера (Т.2, л.д. 12). 

Как установлено судом, истцу за весь период ее работы выплачивался должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., районный коэффициент 

<

данные изъяты>% в месяц, северная надбавка в размере 

<

данные изъяты>% в месяц, что подтверждено представленными расчетными листками за август 2016 года - апрель 2017 года (Т.1, л.д. 215-223).

Порядок начисления и выплаты заработной платы установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «МРТС ЗАПАД» (Т.2, л.д.17-18)

Согласно Правил оплата труда работников ООО «МРТС ЗАПАД» осуществляется на основании табелей учета рабочего времени, согласно которым, за период с 01 августа 2016 года по 30 апреля 2017 года продолжительность ежедневной работы истицы за указанный период не превышал 7,2 часа в сутки и 36 часов в неделю, что не противоречит положениям трудового договора и «Правил внутреннего трудового распорядка» ООО «МРТС ЗАПАД» (Т.1, л.д.192-214).

Как следует из материалов дела привлечение истца к работе в нерабочие праздничные дни производилось в период действия трудового договора 2 раза: 4 ноября 2016 г. и 23 февраля 2017г., на что ответчиком было получено соответствующее согласие истца, как это предусмотрено положениями ст. 99 ТК РФ, при этом сверхурочная работа истицы была оплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за ноябрь 2016 года и февраль 2017 года (Т.1, л.д.218,221,227,230).

Приказом №00000000187 от 30 апреля 2017 г. ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (Т.1, л.д.191).

Истец в обоснование своих требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 августа 2016 года по февраль 2017 года ссылается на копии наряд-заданий, представленные истицей при подаче искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как установлено судом, при увольнении истцу выплаты предусмотренные условиями трудового договора, произведены в полном объеме, задолженности перед истцом ответчик не имеет.

При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств привлечения её к сверхурочным работам в выходные или праздничные дни, изменения режима работы, суду представлено не было.

Ссылка истца на наряды-задания на производство работ, составленные истцом на третьих лиц, не являются документами учета рабочего времени сотрудников ответчика и не могут в рассматриваемом случае служить доказательством выполнения самой истицей сверхурочной работы или работы в выходные дни. Из содержания наряд-заданий следует, что перечисленные в них работы в определенное время должны выполнить машинист по стирке и ремонту спецодежды, уборщик и дворник, но не следует, что на ФИО1 возлагалась какая-либо работа. Кроме того подлинники указанных документов истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает в ООО «МРТС ЗАПАД» в 

<

данные изъяты> по кадрам с 06 июля 2016 года. В её обязанности входит ведение учета табелей рабочего времени, организация доставки работников с объекта на объект, прием, увольнение, командировки сотрудников. В период трудовых отношений с ФИО1 в её ведении находился производственный участок - п. 

<

адрес>. Ежедневно она вела учет рабочего времени в отношении сотрудником ООО «МРТС Запад», в том числе и ФИО1. Фактическ иона находилась с ФИО1 в одном офисном помещении. Свидетель указала, что они с истицей не привлекались к сверхурочным работам, согласие на привлечение истицы к ежедневной сверхурочной работе работодателем не получалось, приказы о привлечении к сверхурочной работе также не издавались. Ежедневно рабочий день был с 08:30 ч. до 16:12 ч., обед с 13:00 ч. до 13:30 ч. Наряды-задания не велись и к табелям учета рабочего времени не прикладывались. Бывали случаи, когда они с истицей задерживались на работе по собственной инициативе для того, чтобы выполнить весь необходимый объем работы в срок. В начале марта 2017 года ФИО1 взяла отпуск за свой счет и уехала, а в середине апреля 2017 года должна была выйти на работу, однако после 12 апреля-срока окончания отпуска, ФИО1 на связь с работодателем не вышла, на телефонные звонки не отвечала, в то время как ФИО1 сама должна была связаться с работодателем и сообщить время возвращения на участок с отпуска, чего истицей сделано не было. Ранее истица также уходила в отпуск без сохранения заработной платы и по окончании отпуска по электронной почте сообщала, на какое число ей бронировать билеты. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о её заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, показания свидетеля подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что в период трудовых отношений и выполнения трудовых обязанностей ФИО1 не привлекалась работодателем к сверхурочной работе, это подтверждается табелями учета рабочего времени, пояснениями свидетеля. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ сверхурочно, следовательно, правовых оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу у суда не имеется. 

Кроме того, судом также учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ с 03.10.2016г.

До указанной даты срок, в течение которого работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за исключением споров об увольнении, составлял три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. № 90-ФЗ).

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Истец, обращаясь в суд 19 июля 2017 г., указал на факт имеющейся перед ней задолженности по заработной плате за сверхурочную работу с 01 августа 2016 г. по февраль 2017 г., т.е. периода, когда она еще исполняла трудовые обязанности и должна была знать о задолженности по заработной плате, с учетом ежемесячного получения денежных средств на банковскую карту истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни за август 2016 года и за сентябрь 2016 года заявлены истцом за пределами установленного законодательством срока и при отсутствии доказательств уважительных причин, препятствующих истцу обратиться за защитой нарушенных прав в течение трехмесячного срока, удовлетворению не подлежат и в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истцом заявлены требования по не начисленной заработной плате, в то время как, доказательств привлечения к сверхурочным работам в выходные и праздничные дни истцом суду представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Требования истца о взыскании с ответчика потери в заработной плате за не вызов на работу с 13 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., суд также находит необоснованными, по следующим основаниям.

Приказом № 221 от 27 февраля 2017 года истцу на основании заявления от 25 февраля 2017 г. был представлен отпуск без сохранения заработной платы сроком до 12 апреля 2017г. (Т.1, л.д.229)

По окончании отпуска истица должна была выйти на свое рабочее место, либо известить работодателя об уважительных причинах своей неявки, чего согласно представленным материалам дела истицей сделано не было.

Согласно действующему у работодателя порядку заказ билетов для доставки до места работы и обратно сотрудников производственного участка п. Сабетта осуществляется на основании соответствующего заявления работника за счет средств Общества от места постоянного проживания работника и обратно (п.2.2 Положения об оплате проезда ООО «МРТС ЗАПАД») (Т.2, л.д.76).

Как следует из переписки между диспетчером производственного участка ООО «МРТС ЗАПАД» ФИО4 и ФИО1, истице было достоверно известно о порядке заказа билетов для доставки до места работы и обратно и о необходимости обратиться с заявлением к ответчику Так, судом исследована переписка по электронной почте между ФИО5 и ООО «МРТС Запад», из которой следует, что ФИО1 незадолго до окончания отпуска без сохранения заработной платы (11.01.2017г.) обращалась по электронной почте к работодателю с просьбой приобрести ей билеты (Т.2, л.д.95-103). 

Поскольку истец с соответствующим заявлением ни в устной, ни в письменной форме к работодателю не обращался, доставка истца не была организована ответчиком по вине истца. Сведений о том, что ответчик каким-либо образом препятствовал истице выполнять трудовые обязанности, стороной истца не представлено. 

По смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Между тем, судом не установлены такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о виновном поведении работодателя, позволяющие в порядке ст. 234 ТК РФ взыскать с ответчика утраченный заработок. В данном случае факт незаконного лишения истца возможности трудиться отсутствует, а заявленные требования о взыскании неполученного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание, что 11 апреля 2017г. истица получила уведомление о расторжении срочного трудового договора по истечении его срока.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и потери в заработной плате за не вызов на работу не подлежат удовлетворению, правовых оснований для перерасчета выходного пособия при увольнении и взыскании судебных расходов, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья