Дело № 12-241\2019 05 декабря 2019 года

91MS0092-01-2019-000545-68

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д, с участием защитника Ишмухаметова Р.Н. дело по жалобе – 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Мировой судья судебного участка № 114 Санкт-Петербурга, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем РЕГО Симбол государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановкее), не выполнил требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своими действиями нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев (л.д.37-41).

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Ишмухаметов Р.Н. с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить (л.д.45).

Ссылается, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ. Судом необоснованно отказано в направлении судебного поручения о допросе инспектора ДПС. Из видеозаписи усматривается, что при осуществлении процедуры освидетельствования инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, ссылается на отсутствие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выше изложенных обстоятельствах находился в трезвом виде. От медицинского освидетельствования отказался, так как не знал о последствиях такого отказа.

Защитник Ишмухаметов Р.Н. полагал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с ведением видеозаписи (л.д.6). В протоколе ФИО1 собственноручно указано, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что от медицинского освидетельствования отказался.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собственноручной записью ФИО1 в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ «не буду» (л.д.5).

Учитывая, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, на признаки которого указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в Акте о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ФИО1 не оспаривался. 

Оснований полагать, что протоколы составлены с нарушением законодательства и установленного порядка, не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, во внимание не может быть принята.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Утверждение о том, что ФИО1 был введен в заблуждение, так как ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть расценено как нарушение его прав, так как в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно написал и заверил подписью.

Каких-либо возражений в ходе проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в виде ходатайств не заявлялось и в материалах дела не содержится.

Довод относительно того, что не опрошены сотрудники ДПС, также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что сотрудники ДПС могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

То обстоятельство, что ходатайство о вызове инспекторов ГИБДД первоначально удовлетворено мировым судьей (л.д.25-26), но они не были опрошены, основанием для отмены судебного постановления не является. 

Отсутствие пояснений не являлось препятствием для рассмотрения мировым судьей дела по имеющимся доказательствам. Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со справкой (л.д.29) направление запроса видеозаписи и объяснений инспекторов признано нецелесообразным, в связи с получением возможности просмотреть имеющуюся видеозапись.

Каких-либо доказательств, опровергающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, им не представлено, а при рассмотрении дела не добыто. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Мировым судьей, с учетом добытых по делу доказательств, правомерно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении меры административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, мера наказания назначена в пределах, установленных законом.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 года