.

. .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 15 августа 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

защитника: адвоката: Панькиной М.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей О.Г.Е.

переводчика ФИО3 к.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «КIА RIO», государственный регистрационный знак (№), двигался по крайней правой полосе движения из двух разрешенных полос для движения в данном направлении проезжей части (адрес обезличен), перевозя на переднем правом пассажирском сидении Ю.У.Н.о., которого в дальнейшим высадил у входа в отделение «Сбербанк», расположенного в (адрес обезличен). После высадки своего пассажира, водитель ФИО2, намеревался начать движение задним ходом в направлении парковочного места расположенного вдоль проезжей части (адрес обезличен). Позади его автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный знак (№), был расположен регулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, который расположен рядом со входом в отделение «Сбербанк». В этот момент по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта двигалась через проезжую часть (адрес обезличен) слева направо относительно направления движения автомобиля «КIА RIO» под управлением водителя ФИО2 пешеход О.Г.Е. Спокойная дорожная обстановка позволяла водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение задним ходом требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требования п. 8.12 Правил, не прибегнув к помощи других лиц и не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом в сторону регулируемого пешеходного перехода, чем нарушил требование п. 8.1. Правил, в связи с чем создал опасность для движения пешеходу О.Г.Е. Осуществляя движение задним ходом, водитель ФИО2, продолжая действовать в нарушение требований п. 8.12 п. 8.11 Правил, запрещающих движение задним ходом на пешеходных переходах, выехал задним ходом на регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе (адрес обезличен), где, в нарушение требований п. 14.3. Правил, не дал возможность пешеходу О.Г.Е. закончить переход проезжей части дороги (адрес обезличен), в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, совершил наезд задней частью управляемого им автомобиля «КIА RIO» на находившуюся сзади его данного автомобиля пешехода О.Г.Е., от чего она упала на дорожное полотно проезжей части. После этого, водитель ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, осознавая свою причастность к произошедшему ДТП, действуя в нарушение требований пунктов 2.5. и 2.6. Правил дорожного движения РФ, скорую помощь и полицию не вызвал, оставил место дорожно-транспортного происшествия при этом не возвратившись к месту происшествия, где обязан был ожидать сотрудников полиции, а также не принял мер по фиксации обстановки на месте происшествия.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 2.5., 2.6., 8.1., 8.11., 8.12., 14.3. Правил, согласно которым соответственно:

пункт 1.З.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 2.5.: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»;

пункт 2.6.: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратится к месту происшествия;.. .»;

пункт 8.1.: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 8.11.: «Разворот запрещается: на пешеходных переходах...»;

пункт 8.12.: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил»;

пункт 14.3.: «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.».

В результате наезда пешеход О.Г.Е., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, получила телесные повреждения, с которыми с места происшествия была доставлена травматологический пункт ГБУЗ НО «ГКБ (№)» (адрес обезличен). Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), у О.Г.Е., (данные обезличены)

Тем самым ФИО2 нарушил требование п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.5., 2.6., 8.1., 8.11., 8.12., 14.3. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.Г.Е. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что вину признает, кроме того указал, что автомобиль Киа Рио был у него в аренде, ему не принадлежит. Также указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время, он двигался со своим другом Ю.У.Н.о. со стороны (адрес обезличен) по (адрес обезличен), и рядом с отделением «Сбербанк» остановился, высадив своего друга, после чего начал осуществлять парковку автомобиля у бордюра, осуществляя движение задним ходом. При движении задним ходом он смотрел в зеркала заднего вида и указал, что никого не видел, однако в какой-то момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего вышел из автомобиля и увидел потерпевшую О.Г.Е., которая лежала в луже. Он понял, что осуществил наезд на нее, после чего вместе с другом Ю.У.Н.о. он помог потерпевшей встать и по ее просьбе отвез ее в медицинское учреждение для оказания помощи. После того, как О.Г.Е. оказали помощь, он на место ДТП не возвращался, в экстренные службы и в полицию о ДТП не сообщал. Также подсудимый пояснил, что О.Г.Е. он сбил вне пределов пешеходного перехода, однако сообщил о признании вины, так как не имел права причинить вред пешеходу при движении на автомобиле задним ходом. Его автомобиль не тонирован. Ему были выданы водительские права российского образца, экзамен на получение водительских прав, он сдавал в РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 209-213), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он взял в аренду автомобиль «КIА RIO», серого цвета, (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, регистрационный знак (№). Данный автомобиль он взял для личных целей, а именно просто передвигаться по личным делам в пределах (адрес обезличен). Автомобиль арендовал до (ДД.ММ.ГГГГ.). За аренду автомобиля оплату осуществлял ФИО2 Стоимость аренды за сутки составляла 1 500 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) во временном пользовании у ФИО2 находился вышеуказанный арендованный автомобиль, который он продолжал использовать для личных целей. В тот же день вечером точного времени сказать не может, он встретил своего знакомого Ю.У.Н.о. Низами оглы, который попросил ФИО2 довезти его до отделения «Сбербанка», а после чего к нему домой. В тот же день около 19 часов 40 минут более точного времени сказать не может, он двигался по (адрес обезличен). Во время движения ФИО2 и его знакомый Ю.У.Н.о. были пристегнуты ремнем безопасности. С рабочего места водителя его обзорности ничего не мешало. Скорость автомобиля была около 60 км/ч. Скорость отслеживал по спидометру. Проезжая часть (адрес обезличен) имеет 4 полосы для движения, то есть по две полосы в каждом направлении. Разграничивает транспортные потоки противоположных направлений двойная сплошная линия горизонтальной разметки. По краям проезжей части (адрес обезличен) с обеих сторон расположены парковки для транспортных средств. Зоны парковки обозначены соответствующими знаками. Погода на улице (ДД.ММ.ГГГГ.) была с осадками в виде сырого снега с дождем. Видимость была для ФИО2 не очень хорошей. На дорожном полотне были лужи, особенно у края проезжей части. Подъезжая к (адрес обезличен) знакомый ФИО2 попросил его остановиться у отделения «Сбербанка» для того чтобы снять с банковской карты деньги. Отделение «Сбербанка» находилось с торца (адрес обезличен). Вход в отделение «Сбербанка» был со стороны проезжей части (адрес обезличен). Около 19 часов 50 минут более точного времени сказать не может, ФИО2 остановился в правой полосе движения (адрес обезличен), где был расположен как вход в отделение «Сбербанка». Вдоль проезжей части были припаркованы транспортные средства. Остановившись, знакомый ФИО2 вышел из салона автомобиля, и направился в отделение «Сбербанка», а он в этот момент решил припарковаться на парковочное место задним ходом, чтобы не мешать проезду водителям иных транспортных средств, движущихся по проезжей части. ФИО2 посмотрев по зеркалам заднего вида установленные на управляемом им автомобиле «КIА RIO», регистрационный знак (№) убедился, что никого в задней части его автомобиля нет, в связи с чем начал движение задним ходом. Скорость движения задним ходом была не более 20 км/ч. Во время начала движения задним ходом к помощи посторонних лиц ФИО2 не прибегал. Далее осуществляя движение задним ходом с вышеуказанной скоростью при этом заезжая на свободное парковочное место, он в какой-то момент неожиданно для себя услышал посторонний звук в задней части управляемого им автомобиля, в связи с чем сразу же остановился, начал смотреть по зеркалам заднего вида, однако никого не увидел. Тогда ФИО2 решил выйти из салона автомобиля и посмотреть по какой причине произошел посторонний звук в задней части его автомобиля. Выйдя на улицу и подойдя к задней части автомобиля он увидел, что в луже лежит неизвестная ему женщина, в связи с чем ФИО2 в этот момент понял, что совершил наезд на женщину - пешехода в момент когда осуществлял движение задним ходом, паркуясь на парковочное место вдоль проезжей части (адрес обезличен). Далее из отделения «Сбербанка» вышел знакомый ФИО2, который помог поднять пострадавшую женщину из лужи. Сама женщина не могла подняться, так как она жаловалась на боль в левой руке. Подняв аккуратно пострадавшую женщину ФИО2 ее препроводил к автомобилю «КIА RIO», регистрационный знак (№), а также помог пострадавшей женщине сесть в салон ее автомобиля на переднее правое сиденье после чего они все втроем поехали в травматологический пункт расположенный на (адрес обезличен). Приехав в травматологический пункт ФИО2 передал пострадавшую женщину врачам, а сам стал ее дожидаться в холе травматологического пункта. Во время нахождения ФИО2 в травматологическом пункте он медицинскому персоналу никакой информации не сообщал о том, что совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина, которую он привез в данный травматологический пункт. Его об этом никто не спрашивал. Знакомый ФИО2 также находился с ним в холе травматологического пункта, так как ФИО2 был очень сильно напуган и растерян, из-за произошедшего ДТП. Спустя некоторое время после осмотра врачом пострадавшей женщины, он ее отпустил, в связи с чем она вышла к ним в холл. В холе ФИО2 сказал пострадавшей о том, что он ей готов все возместить. Она согласилась с его предложением. Также в травматологический пункт приехал сын пострадавшей женщины, который сам увез свою пострадавшую маму к ней домой. ФИО2 вместе с Ю.У.Н.о. уехал по своим делам. В полицию и иные экстренные службы ФИО2 не сообщал о произошедшем ДТП. Объяснения (ДД.ММ.ГГГГ.) он никому не давал по обстоятельствам вышеуказанного ДТП. Спустя более 15 дней, примерно в середине (ДД.ММ.ГГГГ.) после произошедшего ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 вызвали в Отделение ГИБДД расположенное на (адрес обезличен). Какое было число и месяц он сказать не может, так как не помнит, но точно не (ДД.ММ.ГГГГ.) как указано в его объяснении. Данную дату ФИО2 поставил, так как думал, что необходимо было указать дату, время и примерный адрес совершенного им ДТП. По прибытии в Отделение ГИБДД ФИО2 дал объяснение по обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) после чего был отпущен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, так как у инспектора ГИБДД оснований для этого не было. Однако ФИО2 может заверить о том, что на день ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) он управлял автомобилем в трезвом состоянии об этом может подтвердить его знакомый Ю.У.Н.о. Также после ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), он (ДД.ММ.ГГГГ.) по мере своей материальной возможности возместил пострадавшей женщине материальный вред в размере 20000 рублей, о чем была написана расписка пострадавшей женщиной. Деньги передавала девушка ФИО2 - по имени Оксана, так как они были вместе на момент передачи. Автомобиль на котором ФИО2 совершил ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) вернул арендодателю. В настоящее время ФИО2 не знает, где он находится и у кого. На основании вышесказанного, ФИО2 считает себя виновным в произошедшем ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако желает пояснить о том, что пострадавшая женщина переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, в связи с тем, что она обходила лужу, которая была у края проезжей части. ФИО2 очень сожалеет о случившемся. Готов возместить вред пострадавшей женщине. О том, что ФИО2 должен был сообщить в какие-либо экстренные службы о наезде на пешехода или вернуться на место наезда он не знал и не мог знать. Поскольку повреждений на автомобиле после наезда не было, всю необходимую помощь по мнению ФИО2 оказал потерпевшей своими силами в день ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О.Г.Е. суду показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером около 19.50 часов она шла на зеленый свет по переходу у Сбербанка по (адрес обезличен). Она переходила на сторону дороги, где находится «Сбербанк», и в момент перехода почувствовала на пешеходном переходе удар машиной, после чего упала в лужу. Из машины вышли два молодых человека, она им сказала, у нее болит плечо и попросила отвезти в травмпункт. Они ее отвезли в травмпункт, где ей диагностировали перелом левого плеча и наложили гипс. Подсудимым ей было возмещено в счет компенсации морального вреда 23800 рублей. Заявленный иск на сумму 600000 рублей о компенсации морального вреда, и о взыскании материального вреда на сумму 5000 рублей поддержала в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей О.Г.Е., данные ею в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 43-47), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) во второй половине дня, а именно ближе к вечеру, более точного времени не вспомнила, она гуляла по улице в районе ТЦ «(данные обезличены) (адрес обезличен). В тот же день около 19 часов 30 минут более точно время не знает, она решила пойти к себе домой, в связи с чем направилась в сторону регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе (адрес обезличен) Она шла к нерегулируемому пешеходному переходу спокойным шагом, одета была в красную шапку, черное пальто, темные брюки, темные ботинки. Погода на улице (ДД.ММ.ГГГГ.) была без осадков, темное время суток, однако проезжая часть, в том числе пешеходный переход к которому она направлялась, были освещены искусственным уличным освещением, в связи с чем видимость была хорошей. Дорожное полотно было мокрое, у края проезжей части были лужи от растаявшего снега. Далее О.Г.Е. около 19 часов 47 минут, более точно время не запомнила, подошла к регулируемому пешеходному переходу со стороны (адрес обезличен), где остановилась у края проезжей части для того чтобы дождаться разрешающего зеленого сигнала светофора для пешеходов. Около 19 часов 50 минут, на светофорном объекте загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов, в связи с чем она начала осуществлять переход через проезжую часть (адрес обезличен) по дорожной разметке «зебра». Для водителей транспортных средств движущиеся по (адрес обезличен) в оба направления горел запрещающий красный сигнал светофора. Двигалась О.Г.Е. через регулируемый пешеходный переход спокойным шагом в сторону (адрес обезличен). Проезжую часть переходила одна. Пройдя большую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора О.Г.Е. уже заканчивала переход и хотела перешагнуть через большую лужу, которая была у края проезжей части, однако в этот момент она неожиданно для себя почувствовала сильный удар в левое плечо после чего упала в лужу, которую хотела перешагнуть. Данная лужа была в границах регулируемого пешеходного перехода. В результате удара в плечо О.Г.Е. испытала сильную физическую боль. Далее она увидела, что рядом с ней стоит автомобиль «КIА RIO», государственный регистрационный знак (№) в связи с чем она поняла, что на нее был совершен наезд данным автомобилем в момент когда водитель вышеуказанного автомобиля осуществлял движение задним ходом, а она переходила через проезжую часть по пешеходному переходу. О.Г.Е. находясь в шоковом состоянии от произошедшего, самостоятельно поднялась и встала на ноги. Одежда, в которой она была вся промокла и была грязной. Далее О.Г.Е. увидела, что из автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный знак (№) вышли двое неизвестных ей молодых человека кавказской национальности. О.Г.Е. им сказала: «Что Вы сделали?» Молодые люди ей ничего не сказали, а предложили ее отвезти к ней домой. О.Г.Е. отказалась и велела им, чтобы они ее отвезли в травматологический пункт, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Данные молодые люди согласились и О.Г.Е. села к ним в вышеуказанный автомобиль на переднее правое пассажирское сиденье. О.Г.Е. отмечает, что ни она ни водитель автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный знак (№) ни его знакомый по поводу наезда на нее не сообщали в экстренные службы. О.Г.Е. не сообщала, так как была в сильном шоковом состоянии и у нее очень сильно болела левая рука. По какой причине не сообщил водитель и его знакомый в экстренные службы она сказать не может, полагает, что побоялись ответственности за содеянное. Во время движения в травматологический пункт О.Г.Е. не разговаривала с молодыми людьми, а в этот момент она со своего мобильного телефона позвонила своему сыну и сообщила о том, что на нее был совершен наезд автомобилем. Кроме того, О.Г.Е. ему сказала, что ее везет водитель, который совершил на нее наезд в травматологический пункт, в связи с чем она своего сына попросила, чтобы он также приехал к ней и помог. Далее О.Г.Е. привезли на автомобиле «КIА RIO», государственный регистрационный знак (№) в травматологический пункт после чего она сама обратилась к дежурному врачу для того чтобы он ее осмотрел и оказал медицинскую помощь. Дежурный врач ее принял и отвел О.Г.Е. сразу же в рентгенологический кабинет, где ей сделали рентген снимок. Водитель и его знакомый находились в холе и дожидались ее. После рентгена врач диагностировал ей закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости, подвывих головки плечевой кости. В связи с чем О.Г.Е. был наложен гипс. Когда ее осматривал дежурный врач, то она ему сообщила о том, что данную травму она получила в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данную информацию занесли в журнал и передали в дежурную часть полиции. После того как О.Г.Е. осмотрел врач и наложил ей гипс, то он ее отпустил. Выйдя из кабинета дежурного врача О.Г.Е. увидела, что в холе ее ждут неизвестные ей молодые люди, которые ее привезли в травматологический пункт. Также в холе дожидался ее сын. Далее водитель, который совершил на нее наезд пообещал в присутствии ее сына, что он будет ей возмещать вред в полном объеме. Сын О.Г.Е. для перестраховки сфотографировал документы молодых людей и также государственный регистрационный знак автомобиля на котором был совершен наезд на О.Г.Е. Согласно документам водителя автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный знак (№) зовут ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) Далее сын О.Г.Е. отвез ее к себе домой, а молодые люди уехали в неизвестном направлении. В дальнейшим сын покупал все необходимое, а именно обезболивающие лекарства, бандаж и т.п. Помощи от водителя ФИО2 никакой не было. Однако в дальнейшим О.Г.Е. сама стала связываться с ФИО2 и просить с него материальную помощь, так как он обещал помогать. Кроме того, О.Г.Е. нужны были лекарства для ее выздоровления, которые прописал врач. В дальнейшим со стороны ФИО2 были переданы О.Г.Е. денежные средства в счет возмещения вреда причиненного преступлением с его стороны в размере 20000 рублей. Данные денежные средства О.Г.Е. потратила на лекарства и врачей. Данной вышеуказанной суммы ей не достаточно для полного выздоровления в связи с чем она очень нуждается в материальной помощи, так как ей нужно проходить лечение и курсы реабилитации, которые стоят материальных затрат. На основании вышесказанного О.Г.Е., а также исходя из обстоятельств ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) она считает, что виноват водитель автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный знак Р (№) - ФИО2, так как он при движении задним ходом обязан был убедиться в безопасности своего движения, однако он этого не сделал в связи с чем произошло данное ДТП, в результате которого О.Г.Е. получила телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.А.В., данные им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 77-80), в соответствии с которыми следует, что он работает в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду. В его обязанности входит оформление и разбор дорожно - транспортных происшествий, а также принятие решений по материалам проверок связанных с дорожно-транспортным происшествием. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на работе в Отделении ГИБДД Управления МВД России по (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен). В тот же день ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен) с участием неустановленного транспортного средства и пешехода О.Г.Е., которая получила в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) телесные повреждения, с которыми обращалась в травматологический пункт (адрес обезличен). В связи с полученным сообщением М.А.В. в тот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Далее в тот же день им была вызвана пострадавшая женщина - пешеход О.Г.Е. с целью получения объяснения по обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). По прибытии к нему в Отделение ГИБДД О.Г.Е., он взял с нее объяснение по обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Далее М.А.В. был осуществлен выезд на место происшествия с целью проведения осмотра места административного правонарушения, составления схемы места ДТП, а также проведения фотофиксации места происшествия. После чего М.А.В. начал осуществлять поиск водителя ФИО2 В (ДД.ММ.ГГГГ.) более точный день сказать не может, М.А.В. было установлено местонахождение водителя ФИО2, которого в дальнейшим вызвал в Отделение ГИБДД, где предложил ему дать объяснения. После заполнения бланка объяснения М.А.В. принял его и приобщил к материалу дела об административном правонарушении. После дачи объяснения водитель ФИО2 был отпущен. Освидетельствование с целью установления алкогольного опьянения ему не проводилось, поскольку отсутствовали основания, в связи с тем, что прошло длительное время.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ю.У.Н.о., данные им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 81-84), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером, более точного времени сказать не может, он встретил своего знакомого ФИО2, которого он попросил довезти его до отделения «Сбербанка», расположенного на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а после чего к себе домой. ФИО2 согласился и на арендованном им автомобиле «КIА RIO», серого цвета, государственный регистрационный знак (№) повез Ю.У.Н.о. до отделения «Сбербанка». В тот же день около 19 часов 40 минут они двигались по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). Кроме Ю.У.Н.о. и ФИО2 в вышеуказанном автомобиле больше никого не было. Во время движения Ю.У.Н.о. и ФИО2 были пристегнуты ремнем безопасности. Двигались они с разрешенной скоростью около 60 км/ч. Проезжая часть (адрес обезличен), по которой они двигались на автомобиле «КIА RIO», имеет 4 полосы для движения, то есть по две полосы в каждом направлении. Разграничивает транспортные потоки противоположных направлений двойная сплошная линия горизонтальной разметки. По краям проезжей части (адрес обезличен) с обеих сторон расположены платные парковки для транспортных средств. Зоны парковки обозначены соответствующими дорожными знаками. Погода на улице (ДД.ММ.ГГГГ.) была с осадками в виде сырого снега с дождем. Проезжая часть освещалась фонарями искусственного уличного освещения. В связи с осадками дорожное полотно проезжей часты было сырое. На дорожном полотне были лужи, особенно у края проезжей части. Подъезжая к (адрес обезличен) Ю.У.Н.о. увидел отделение «Сбербанка», в связи с чем попросил ФИО2 остановиться у данного отделения для того, чтобы он смог снять со своей банковской карты денежные средства. Около 19 часов 50 минут, ФИО2 остановился в правой полосе движения (адрес обезличен) рядом с входом в отделение «Сбербанка» расположенном в (адрес обезличен). Вдоль проезжей части на парковочных местах были припаркованы транспортные средства. Позади автомобиля был расположен регулируемый пешеходный переход. Остановившись на крайней правой полосе движения Ю.У.Н.о. вышел из салона автомобиля и направился в отделение «Сбербанка», ФИО2 в этот момент решил припарковать автомобиль «КIА RIO», государственный регистрационный знак (№) на парковочное место задним ходом чтобы не мешать водителям иных транспортных средств проезду по проезжей части, что происходило дальше Ю.У.Н.о. не знает, так как он находился в помещении отделения «Сбербанка», где с помощью терминала со своей карты снимал денежные средства. Сняв денежные средства с карты он вышел из отделения «Сбербанка» на улицу и увидел, что в задней части автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный знак (№) лежит в луже неизвестная ему женщина, а рядом с ней находится его знакомый ФИО2 Сама женщина не могла подняться, так как она жаловалась на боль в левой руке. Подняв аккуратно пострадавшую женщину, ФИО2 ее препроводил к своему автомобилю, помог ей сесть в салон автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный знак (№) на переднее правое пассажирское сиденье. Ю.У.Н.о. сел на заднее пассажирское сиденье. После чего они все втроем поехали в травматологический пункт, расположенный на (адрес обезличен). Приехав в травматологический пункт Ю.У.Н.о. и ФИО2 передали пострадавшую женщину врачам, а сами стали ее дожидаться в холе травматологического пункта для того чтобы узнать какая ей в дальнейшим понадобится помощь. Во время нахождения в травматологическом пункте ФИО2 медицинскому персоналу никакой информации не сообщал о том, что совершил ДТП, в результате которого пострадала данная женщина, которую привезли в данный травматологический пункт. Через некоторое время после осмотра врачом пострадавшей женщины, он ее отпустил, в связи с чем она вышла в холл. В холе ФИО2 сказал пострадавшей о том, что он ей готов все возместить. Она согласилась с его предложением. Также в травматологический пункт приехал сын пострадавшей женщины, который сам увез ее домой. Ю.У.Н.о. вместе с ФИО2 ухал по своим делам. На место происшествия не возвращались в полицию и иные экстренные службы не сообщали.На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.О.Е., данные ею в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 98-103), в соответствии с которыми следует, что она проживает со своим сожителем ФИО2, а также двумя несовершеннолетними детьми. Доход у ее сожителя около 100 000 рублей. Кроме того, ФИО2 из своей заработной платы осуществляет оплату потребительского кредита оформленного на Г.О.Е. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 00 минут, она находилась у себя дома со своими детьми. В вышеуказанное время Г.О.Е. решила со своего мобильного телефона позвонить своему сожителю ФИО2 для того чтобы узнать, где он находится. Дозвонившись до ФИО2 он пояснил Г.О.Е., что он в районе (адрес обезличен), где при движении задним ходом совершил наезд на женщину - пешехода, в связи с тем, что он ее не увидел. Также ФИО2 сообщил Г.О.Е., что пострадавшую женщину везет в травматологический пункт. Больше ФИО2 ничего не пояснил, так как был очень взволнован, из-за произошедшего ДТП. Через некоторое время Г.О.Е. вновь позвонила своему сожителю и в ходе телефонного разговора спросила, где он находится. ФИО2 сообщил, что он находится в травматологическом пункте, где дожидается пострадавшую, так как он хотел пострадавшую довезти до ее дома. Спустя некоторое время Г.О.Е. на мобильный телефон позвонил ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что он вместе со своим знакомым Ю.У.Н.о. предложил пострадавшей отвезти ее домой, однако она отказалась, из-за того, что за ней приехал ее сын. Тогда ФИО2 предложил пострадавшей помощь. Пострадавшая женщина согласилась и тогда Ю.У.Н.о. перевел ей на карту денежные средства в размере 4000 рублей для покупки бандажа на поврежденную руку. В дальнейшим Г.О.Е. переводила денежные средства в счет возмещения вреда в размере 20000 рублей. Больше Г.О.Е. по обстоятельствам ДТП ничего не известно.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Том 1:

Л.д. 5 – рапорт старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду М.А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19.50 часов на (адрес обезличен), водитель ФИО2, управляя авмтомобилем Киа Рио, госзнак (№), при движении задним ходом совершил наезд на пешехода;

Л.д. 13-17 – протокол осмотра места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в присутствии понятых инспектором ДПС М.А.В. было осмотрено место ДТП по адресу: (адрес обезличен), было установлено, что водитель с места ДТП уехал. В ходе ДТП имеется потерпевшая О.Г.Е.; приложение: схема места ДТП;

Л.д. 18-19 – сведения о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.); приложение: фототаблица;

Л.д. 29-30 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у (данные обезличены)

Л.д. 35-36 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у О.Г.Е., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, имелись: (данные обезличены)

Л.д. 52-61 – протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием О.Г.Е., которая, находясь по адресу: (адрес обезличен), показала, что на нее был совершен наезд автомобилем Киа Рио госномер (№), при этом она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу;

Л.д. 65-70 – исковое заявление О.Г.Е. о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в сумме 600000 рублей и материального вреда в размере 5000 рублей; приложение: копии чеков о несении расходов на лекарственные препараты;

Л.д. 86 – ответ из ГАУ НО «Центр координации проектов цифровой экономики» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на номер «(№)» Нижегородской области сообщений по факту ДТП по адресу: (адрес обезличен) не поступало;

Л.д. 91 – карточка учета транспортных средств, в соответствии с которой следует, что автомобиль Киа Рио, госномер 

<

***> принадлежит Н.Н.С.;

Л.д. 93, 94, 106, 107, 119-122, 123, 124, 151-153, 155, 157, 159, 161, 163, 177-178; том 2 л.д. 14-15 – характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей О.Г.Е., показания свидетелей М.А.В., Ю.У.Н.о. и Г.О.Е., в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Суд, оценив представленные по уголовному делу доказательства, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Так судом установлено, что ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «КIА RIO», государственный регистрационный знак (№), двигался по крайней правой полосе движения из двух разрешенных полос для движения в данном направлении проезжей части (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), перевозя на переднем правом пассажирском сидении Ю.У.Н.о., которого в дальнейшим высадил у входа в отделение «Сбербанк», расположенного в (адрес обезличен). После высадки своего пассажира, водитель ФИО2, намеревался начать движение задним ходом в направлении парковочного места расположенного вдоль проезжей части (адрес обезличен). Позади его автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный знак (№) был расположен регулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, который расположен рядом со входом в отделение «Сбербанк». В этот момент по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта двигалась через проезжую часть (адрес обезличен) слева направо относительно направления движения автомобиля «КIА RIO» под управлением водителя ФИО2 пешеход О.Г.Е. Спокойная дорожная обстановка позволяла водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение задним ходом требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требования п. 8.12 Правил, не прибегнув к помощи других лиц, и не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом в сторону регулируемого пешеходного перехода, чем нарушил требование п. 8.1. Правил, в связи с чем создал опасность для движения пешеходу О.Г.Е. Осуществляя движение задним ходом, водитель ФИО2, продолжая действовать в нарушение требований п. 8.12 п. 8.11 Правил, запрещающих движение задним ходом на пешеходных переходах, выехал задним ходом на регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где, в нарушение требований п. 14.3. Правил, не дал возможность пешеходу О.Г.Е. закончить переход проезжей части дороги (адрес обезличен), в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, совершил наезд задней частью управляемого им автомобиля «КIА RIO» на находившуюся сзади его данного автомобиля пешехода О.Г.Е., от чего она упала на дорожное полотно проезжей части. После этого, водитель ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, осознавая свою причастность к произошедшему ДТП, действуя в нарушение требований пунктов 2.5. и 2.6. Правил дорожного движения РФ, скорую помощь и полицию не вызвал, оставил место дорожно-транспортного происшествия при этом не возвратившись к месту происшествия, где обязан был ожидать сотрудников полиции, а также не принял мер по фиксации обстановки на месте происшествия.

В результате наезда потерпевшая О.Г.Е., получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта (№) (ДД.ММ.ГГГГ.), у О.Г.Е., имелись: (данные обезличены)

Тем самым ФИО2 нарушил требование п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». Таким образом, нарушение подсудимым ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.5., 2.6., 8.1., 8.11., 8.12., 14.3. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.Г.Е. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Место, время и дату совершения преступления суд установил на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей по уголовному делу.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 проявил преступную небрежность, а именно, действуя в нарушении требования п. 8.12 Правил, не прибегнув к помощи других лиц и не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом в сторону регулируемого пешеходного перехода, чем нарушил требование п. 8.1. Правил, в связи с чем создал опасность для движения пешеходу О.Г.Е. Осуществляя движение задним ходом, водитель ФИО2, продолжая действовать в нарушение требований п. 8.12 п. 8.11 Правил, запрещающих движение задним ходом на пешеходных переходах, выехал задним ходом на регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе (адрес обезличен), где, в нарушение требований п. 14.3. Правил, не дал возможность пешеходу О.Г.Е. закончить переход проезжей части дороги (адрес обезличен), в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, совершил наезд задней частью управляемого им автомобиля «КIА RIO» на находившуюся сзади его данного автомобиля пешехода О.Г.Е., от чего она упала на дорожное полотно проезжей части.

Суд установил между действиями подсудимого при совершении преступления и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей О.Г.Е. прямую причинно-следственную связь.

Факт совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что им действительно был совершен наезд задней частью автомобиля на потерпевшую О.Г.Е., после чего он доставил последнюю в травмпункт.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, которая показала, что на нее был совершен наезд на пешеходном переходе подсудимым, который управлял автомобилем «КIА RIO», после этого она была доставлена подсудимым в медицинское учреждение.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается изученными по уголовному делу письменными доказательствами по делу, а именно рапортом инспектора ДПС М.А.В., протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой места совершения правонарушения, также протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием О.Г.Е., которая подробно пояснила, каким образом был совершен на нее наезд подсудимым ФИО2

Суд критически относится к позиции подсудимого о том, что он сбил потерпевшую за пределами пешеходного перехода, так как объективных данных, подтверждающих данную позицию подсудимого, суду не предоставлено. Вместе с тем суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые являются последовательными и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Характер вреда, причиненный потерпевшему судом установлен на основании заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое сторонами, в том числе подсудимым и его защитником не оспаривалось.

Письменные доказательства по делу сторонами опровергнуты не были, оснований не доверять представленным стороной гособвинения доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, оценивая представленные по уголовному делу доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 оставил место совершения преступления, к данному выводу суд приходит по следующим мотивам. Судом установлено, что после совершения наезда на потерпевшую О.Г.Е., подсудимый осуществил ее доставку в медицинское учреждение, вместе с тем о совершенном ДТП не сообщил в правоохранительные и спасательные службы, на место совершения ДТП не вернулся, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей. При этом суд оценивает, что согласно показаниям подсудимого, он считал, что не должен был сообщаться о совершенном ДТП, так как самостоятельно доставил потерпевшую в медицинское учреждение. Вместе с тем, суд оценивает что никаких действий, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, после совершения ДТП подсудимый не предпринял, покинув место происшествия. То обстоятельство, что подсудимый уехал с места ДТП, так как повез потерпевшую в больницу, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку п. 2.6 Правил дорожного движения конкретизирует алгоритм поведения водителя, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, лишь в экстренном случае водитель может доставить на своем транспортном средстве пострадавшего в больницу, однако обязан после этого вернуться к месту происшествия. Также суд учитывает, что исходя из сложившейся обстановки экстренной необходимости покидать место ДТП у ФИО2 не было, так как угрозы жизни потерпевшей не имелось, вместе с тем после того, как подсудимый отвез потерпевшую в медицинское учреждение, к месту совершения наезда на пешехода он не вернулся, в полицию и экстренные службы не сообщил.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ и квалифицирует его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, (данные обезличены)

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, в судебном заседании заявил о раскаянии, также заявил о признании вины в полном объеме, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, участковым уполномоченным полиции П.А.И. характеризуется удовлетворительно, предпринял меры по частичному возмещению морального вреда, передав потерпевшей 23800 рублей. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение, данное подсудимым ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 21-25), в котором им были изложены обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного следствия дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал следствию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО2, в форме его сотрудничества с органами предварительного расследования.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая заключалась в том, что непосредственно после ДТП он отвез потерпевшую в медицинскую организацию, где ей оказали помощь.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают совместно с его сожительницей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания.

Суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, у суда не имеется. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание вышеизложенное, положения ст. 43 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, в частности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Кроме того, потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, и материального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании указанных положений статей Гражданского кодекса РФ иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом возмещенных ранее подсудимым денежных средств на компенсацию морального вреда в размере 23800 рублей. Суд, удовлетворяя иск частично, учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей, связанные с пережитым ею стрессом, а также перенесенными моральными и физическими страданиями, требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО2 и приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу потерпевшей О.Г.Е. компенсации морального вреда в размере 276200 рублей.

Кроме того, суд признает обоснованными расходы, понесенные потерпевшей на лекарственные средства, так как они подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с чем удовлетворяет исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию материального ущерба в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, УПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1079, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Исковые требования О.Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанзаде ФИО4 в пользу О.Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 276200 рублей (двести семьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу О.Г.Е. материальный ущерб в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

. Судья Д.Е. Маслов

.

.