.

Дело № 2а-438/217 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации (мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 г.) 

г. Екатеринбург 2 февраля 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № *** от ***,

установил:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № *** от ***. 

В обоснование требований указано, что в рамках расследования случая профессионального заболевания в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» создана комиссия, возглавляемая и.о. начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе ***, городе *** городе *** и городе *** П. В связи с выявлением нарушений порядка расследования и учета профессиональных заболеваний и несоответствий в имеющихся в распоряжении комиссии документах, в адрес административного ответчика было направлено письмо № *** от *** с предложениями по ходу расследования и способами устранения выявленных нарушений и несоответствий в соответствии с п. 25 и и. 26 Постановления Правительства РФ, в частности с предложением по корректировке санитарно-гигиенической характеристики № *** от *** (далее - СГХ), составленной с нарушением требований нормативно-правовых актов.

По итогам служебного расследования в адрес административного истца поступило Решение № *** от *** о рассмотрении жалобы на действия и решения должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе ***, городе ***, городе *** и городе ***. Согласно Решению жалоба удовлетворена частично, и во исполнение указанного акта в санитарно - гигиеническую характеристику № *** от ***. были внесены изменения № *** от *** г. 

Тем не менее, ПАО «ФСК ЕЭС» считает Решение необоснованным и незаконным, а санитарно-гигиеническую характеристику подлежащей корректировке ввиду следующих обстоятельств. Во - первых, оспариваемое Решение основано на данных по аттестации рабочих мест, полученных в нарушение действовавшего на тот момент порядка, установленного Постановлением Минтруда РФ от 14.03.1997 №12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда». Нарушен порядок оформления карты аттестации. 

Во - вторых, в оспариваемом решении сделан неверный вывод о том, что в ***. работник осуществлял трудовую деятельность в Свердловском предприятии магистральных электрических сетей филиала ОАО «ФСК ЕЭС», и что работник в ходе трудовой деятельности работал на одном рабочем месте, что привело к нарушению п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008г. № 103 (далее - Инструкция) при корректировке санитарно-гигиенической характеристики.

В - третьих, вывод в решении об указании в санитарно-гигиенической характеристике данных о содержании кремния диоксида аморфного в смеси с «вендами марганца (3,18 мг) с квалификацией условий труда как 3.1. противоречит протоколу измерений концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны от ***. 

<

***> В - четвертых, в оспариваемом решении сделан неверный вывод о том, что не включение в санитарно-гигиеническую характеристику данных о лаборатории, проводившей исследования, не является нарушением действующего порядка составления санитарно-гигиенической характеристики. В - пятых, в оспариваемом решении сделан неверный вывод о том, что указание факторов производственной среды, с которыми работник имел контакт ранее (в период работы на 

<

***>) не представляется возможным, что противоречит п.п. 4-5 Инструкции.

С учетом уточнений административных исковых требований от ***, истец просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № *** от *** о рассмотрении жалобы на действия и решения должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Североуральск, городе ***, городе *** и городе *** в части пунктов 4 и 5 мотивировочной части и абзацев 4 и 5 пункта 2.2. резолютивной части, а также обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику № *** от ***. в соответствии с действующими нормативными актами согласно приложенной редакции, возместить ПАО «ФСК ЕЭС» расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. ***.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от *** года, полностью поддержала доводы, изложенные в административном иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что работодатель никак не привлекался для получения данных, в их адрес ничего не направлялось. Считает, что характеристика составлена ненадлежащего качества. Работодатель должен был извещен о том, что проводятся измерения. Должны были провести проверку на рабочем месте. Все это привело к неверному конечному итогу, а именно неверно установлены условия труда работника. Указали, что данные условия допустимы и отнесены ко второму классу. Не понятно как можно составлять документ не имея информации. У ответчика были данные по справочной информации, но ее не использовали. При смене работодателя необходимо все данные обновлять. Когда создается новое рабочее место, необходимо создать новую карту, либо провести новые исследования. Работник уже поменял рабочее место, стал работать в другой организации и ссылаться на прежние данные нельзя. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, действующая по доверенности от *** года, возражала против административного иска, поддержала возражения письменного отзыва.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г*** представителя в заседание не направил. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил суду, что он работал на одном и том же месте. *** г. ему в первый раз выдали средство для защиты - респиратор. На этот период уже подозрение на профзаболевание у него было. Его хотели отстранить в связи с этим от работы. В поликлинике сказали, что есть подозрения на профзаболевание. Паспорт здоровья был направлен в отдел кадров. Когда году в *** замеры проводились, на улице подставили пылесос, и он сразу забился от вредных веществ. Предприятие много раз наименование меняло, работники сменялись его же рабочее место и трудовая функция не менялась- он всегда много лет был Лабораторные исследования в последующие года не проводили, только документы составляли и подписывали. Не согласен с доводами о том, что вредные условия труда отсутствуют. 

Заслушанный в процессе в качестве специалиста ***11. поснил, что истец предлагает обязать ответчика составить новую Санитарно - гигиеническую характеристику. однако в соответствии с инструкцией в характеристике указываются соответствующие заболевания. Должен быть указать фактор, который сопутствовал данному заболеванию. Если сейчас внести данные за *** г., невозможно будет сделать вывод о профзаболевании. Всю информацию, которая была и ранее, они обязаны указать в характеристике. Все превышения норм вредных веществ и пр. должны указываться. Допустимая предельная концентрация при замерах на рабочем месте ФИО1 была превышена. Класс условий 3.1 установлен на основании карты аттестации. Сейчас истец подтверждает, что карта аттестации существует, и все показатели соответствует карте. Необходимость приведения литературных данных отпала, так как у нас были данные. Аттестация проводится 1 раз в 5 лет. Смена наименования юридического лица без изменения рабочего места и функции не является основанием для проведения повторной аттестации. Аттестация может проводиться, например, в момент, когда происходит смена оборудования или технологии. Работник осуществлял трудовые функции на том же рабочем месте. Их интересует только результат проведения аттестации. Если есть превышения норм, они обязаны указать это в характеристике. Считает, что данные истца не могут быть включены, это не целесообразною. Истец хочет одни данные заменить на другие, это неверно и может дать неверную картину по вредности. 

Допущенный в процесс в качестве специалиста С. пояснений не давал, согласившись полностью с позицией представителя истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что *** в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение ПАО «ФСК ЕЭС» с жалобой на бездействия должностных лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г***

В рамках рассмотрения указанного обращения административным ответчиком в период с *** было проведено служебное расследование.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 9-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрения обращения ПАО «ФСК ЕЭС» - СПМЭС от 21.06.2016 был лен до *** (решение о продлении срока рассмотрения обращения *** № ***). Заявитель был уведомлен о продлении срока рассмотрения обращения. Решение о продлении срока рассмотрения обращения от *** *** направлено в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» - СПМЭС почтовым отправлением.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Д. от *** № *** жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» - СПМЭС от *** была удовлетворена частично, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что доводы заявителя являются обоснованными в части:

не направления и не ознакомления работодателя с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № *** от ***., в нарушение Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. N 176 «О совершенствовании системы следования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 № 103;

неправильного наименования предприятия (работодателя) в санитарно-гигиенической характеристике условий труда № *** от ***.;

невнесения в раздел 4.1. санитарно-гигиенической характеристики данных о длительности воздействия производственных факторов в течение смены в период работы в Свердловском предприятии магистральных электрических сетей филиала ОАО «ФСК ЕЭС» (по состоянию на ***.)

Решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Д. от *** № *** было травлено в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» - СПМЭС почтовым отправлением.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения,- за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, иное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного правления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч. 1 ст.10 Федерального закона).

В соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 688, Управление является уполномоченным органом на рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействия) должностных лиц территориальных отделов.

Материалами дела подтверждается, что административным ответчиком проведена оценка действий (бездействий) должностных лиц, по проверке доводов заявителя запрошены пояснения должностных лиц, а также иные материалы, имеющие отношение к делу. В оспариваемом решении дана оценка всем доводам заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалуемое решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке и в срок, его содержание является полным, не противоречащим требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов. Решением от *** № *** права и законные интересы интересы ПАО «ФСК ЕЭС» - СПМЭС не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и законных интересов не созданы, какая-либо обязанность на заявителя незаконно не возложена, к ответственности заявитель незаконно не привлечен.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удотворения заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о признании решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от *** № *** незаконным отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что несогласие административного истца с содержанием полученных ответов не является основанием для удовлетворения требований, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения в случае несогласия с ними. 

Однако, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с п.6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008г. № 103) в санитарно-гигиенической характеристике указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

В соответствии с п.1.8. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 (утв. Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. N 176), обязанность предоставления данных лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса при составлении санитарно-гигиенической характеристики возложена на работодателя.

Соответственно, в *** году, при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1, работодателем указанные данные были представлены в виде карты аттестации № *** от *** г., и включены в характеристику.

Ошибки, допущенные в процедуре проведения аттестации (не включение в приказ всех членов аттестационной комиссии, не подписание карты аттестации всеми членами комиссии, не оформление протокола решения комиссии) не подтверждают недостоверность фактических значений количественных характеристик вредных факторов, установленных по результатам лабораторных исследований.

Довод административного искового заявления о том, что данные об условиях труда работника в *** году не отражает реальной картины и не могут быть положены в основу санитарно-гигиенической характеристики, поскольку в *** году работник работал в Свердловском предприятии по техническому обслуживанию и ремонту подстанций, а не в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» судом отклоняется, поскольку ФИО1 в ходе трудовой деятельности работал на одном рабочем месте, менялись лишь наименования юридического лица, суд полагает не состоятельным - при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда использовались лабораторные данные, представленные в карте аттестации № *** от ***. рабочего места электрогазосварщика 

<

***> разряда подстанции 

<

***> (на момент установления предварительного диагноза ФИО1 также работал электрогазосварщиком 

<

***> разряда подстанции 

<

***>»).

Также судом признается несостоятельным довод административного истца о противоречии протоколу измерений концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны от ***. вывода в решении об указании в санитарно-гигиенической характеристике данных о содержании кремния диоксида аморфного в смеси с оксидами марганца, поскольку данные о погрешности не могут служить однозначным основанием для не установления вредного класса условий труда.

В соответствии с 2. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение соответствует закону, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, административные исковые требования о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № *** от ***, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № *** от ***, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.