Дело № 1-11/20 (11901330011000191)

43RS0021-01-2019-000579-05

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 28 января 2020 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя, – ФИО3,

подсудимого ФИО7,

его защитника, - адвоката Поташова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 04.02.2014 г. Малмыжским районным судом Кировской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, освободившегося 02.06.2016 г. по отбытию срока наказания,

2) 23.04.2018 г. Малмыжским районным судом Кировской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, освободившегося 22.10.2018 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 октября 2019 года, в период с 10 до 11 часов, у ФИО8, находящегося в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел на кражу эмалированных ведер из помещения кладовки, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в подвале их дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 P.P. в указанный период времени спустился в подвал 

<

адрес> и подошел к входной двери кладовки, принадлежащей Потерпевший №1 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО8 открыл незапертую дверь и с целью кражи незаконно проник в помещение кладовки ФИО4, где тайно похитил четыре эмалированных ведра объёмом 12 литров каждое, стоимостью по 500 рублей на общую сумму 2000 рублей. С похищенными ведрами ФИО7 скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 21 октября 2019 года в период с 10 до 11 часов он находился у себя дома, и ему хотелось выпить спиртного, но денег на его приобретение не было. Тогда вспомнил, что в подвальном помещении их дома, в одной из кладовок он ранее видел эмалированные ведра, поэтому решил спуститься в подвал дома, проникнуть в данную кладовку и похитить эмалированные ведра. В вышеуказанный период времени он сразу вышел из квартиры, спустился в подвал дома, нашел незапертую кладовку и, убедившись, что никто за ним не смотрит, открыв дверь кладовки с целью кражи эмалированных ведер прошел в данную кладовку, где похитил четыре эмалированных ведра объемом по 12 литров каждое. Похищенные ведра отнес в пункт приема металлолома на 

<

адрес>, и сдал в лом металла за 35 рублей. Похищенные ведра были в хорошем состоянии могли быть использованы по назначению. С оценкой потерпевшей стоимости похищенных ведер по 500 рублей за каждое, - согласен (л.д. 47-50, 52-59, 63-65)

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в подвальном помещении этого многоквартирного дома у неё имеется кладовка, в которой она хранит различный хозяйственный инвентарь, в том числе хранила четыре эмалированных ведра емкостью 12 литров каждое, которые она приобрела летом 2018 года по цене 750 рублей за одно ведро. Дверь кладовки закрывалась на металлический навес, но не запиралась на замок. В один из дней с 22 по 23 октября 2019 года от соседки ФИО5 узнала, что дверь её кладовки открыта. Она сразу спустилась в подвал дома, осмотрела помещение своей кладовки и обнаружила кражу четырех указанных ведер. Она рассказала о краже Свидетель №1 и та рассказала, что 21 октября 2019 года около 11 часов видела, как ФИО8 вышел из подъезда их дома неся в руках четыре эмалированных ведра, с которыми направился в сторону Дома детского творчества. Похищенные ведра, с учетом износа, оценивает по 500 рублей каждое, ущерб от кражи составил 2000 рублей. Через некоторое время ФИО8 сознался ей в краже четырех эмалированных ведер, извинился перед ней и обязался возместить причинённый материальной ущерб в сумме 2000 рублей. Она его извинения приняла (л.д. 25-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 33-34)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «А» разнорабочим. В его обязанности входит прием лома черного и цветного металла. 21 октября 2019 года в первой половине дня на пункт приема пришел ФИО8 и принес четыре эмалированных ведра объёмом по 12 литров, вес которых составил 6 килограмм. Ведра находились в хорошем состоянии и были пригодны для эксплуатации. Данные ведра он принял как лом черного металла по цене 8 рублей за килограмм на сумму 48 рублей минус 5%, на руки ФИО8 он выдал 45 рублей 60 копеек. 24 октября 2019 года с пункта приема был вывезен лом металла, где также находились те эмалированные ведра. О том, что ведра были похищены, он не знал, ФИО8 сказал, что они принадлежат ему (л.д.36-37)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от 31.10.2019 г., в которой ФИО8 сообщил о совершении им краже четырех эмалированных ведер из помещения кладовки 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2019 г., в ходе которого, при осмотре подвального помещения дома по адресу: 

<

адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на помещение своей кладовки, дверь которой на момент осмотра открыта, и указала на место, откуда были похищены четыре эмалированных ведра (л.д. 8-14)

Справкой магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО6, в соответствии с которой по состоянию на 21.10.2019 г. стоимость эмалированного ведра емкостью 12 литров составляла 783 рубля (л.д. 19)

Протоколом проверки показаний на месте от 11.12.2019 г., в ходе которой ФИО8 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, указал на кладовку Потерпевший №1, откуда он похитил четыре эмалированных ведра (л.д. 52-59)

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она получила от ФИО7 деньги в сумме 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба от кражи ее имущества (л.д. 30)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 863 от 11.12.2019г., ФИО8 во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> (л.д. 42-43)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, из корыстных побуждений с целью кражи, незаконно проник в помещение кладовки Потерпевший №1, где тайно похитил четыре ведра, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 2000 рублей

При назначении подсудимому ФИО7 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку на момент написания им явки с повинной, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, является простым.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО7 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что ни где не работает, живет за счет случайных заработков, 

<

данные изъяты>, жалоб на него не поступало, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области также характеризуется отрицательно, отмечено, что был трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству территории ИК-1, относился к работе удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, 

<

данные изъяты>.

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО7 наказания суд не усматривает, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО7 преступление совершено при рецидиве преступлений, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении ему меры наказания суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание по инкриминируемому преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности ФИО7, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО7 и назначенное по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО7 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строго режима.

Поскольку подсудимый ФИО7 склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 3600 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Поташову А.В. за оказание юридической помощи ФИО7 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку подсудимый страдает психическим расстройством, не трудоустроен, суд приходит к выводу об освобождении ФИО7 полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО7 под стражей в период с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 3600 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин