Дело № 1-59/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

07 декабря 2017 г. г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г. Полярные Зори Мурманской области Каторовой И.В., действующей по поручению прокурора г. Полярные Зори,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 80 Французовой И.Л., представившей удостоверение № 732 от 23.05.2013, и ордер № 589 от 29.11.2017, 

представителей потерпевшего ОАО «****» гр. Т. и гр. И. действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

В обвинительном заключении изложены следующие обстоятельства совершения инкриминируемого преступления.

В период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. 23 июня 2017 г. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из здания трансформаторной подстанции №** энергетического производительно-технологического комплекса **** расположенного в 

<

адрес №> кадастровый номер №**, в связи с отсутствием у него денежных средств, через открытую дверь незаконно проник в вышеуказанное здание трансформаторной подстанции №** принадлежащее ОАО «****», откуда тайно, из корыстных побуждений, путем отпила при помощи ножовки и ножа пытался похитить фрагмент медного кабеля марки «ВВГ 4х95 мм», длиной 1,7 метра, весом 7,5 килограмм, стоимостью 1875 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, что воспрепятствовало причинению ОАО «****» имущественного ущерба на сумму 1875 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ОАО «****» гр. И. действующий на основании доверенности от 06.12.2017 №33-КГ/2017, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. В обоснование своей позиции представитель потерпевшего гр. И. указал, что подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб, выплатив денежную компенсацию в размере 20 000 рублей, которые необходимы для восстановления нарушенной системы электроснабжения, никаких иных претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеется, примирение достигнуто, не желают привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ОАО «****» гр. Т.., действующий на основании доверенности от 01.12.2017 №31-КГ/2017, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Французова И.Л. настаивали на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

При этом подсудимый ФИО1. пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, осознал противоправный характер содеянного, возместил причиненный имущественный ущерб. Кроме того, подсудимый заявил, что ему понятно, что в случае удовлетворения судом ходатайства, уголовное дело прекращается по нереабилитирующим его основаниям. 

Государственный обвинитель – и.о. заместителя прокурора Каторова И.В. не возражала против прекращения уголовного дела, указав, что для этого имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителей потерпевшего ОАО «****» гр. Т. и гр. И. и ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случае, предусмотренном ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ содержит аналогичное положение об освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, преступление, совершенное им, отнесено Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим он примирился, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Способ заглаживания вреда и размер его возмещения определяется потерпевшей стороной, и, исходя из представленного в материалах уголовного дела письменного заявления представителя потерпевшего ОАО «****» гр. И. и данных в ходе судебного заседания пояснений, вред, причиненный преступлением, признается заглаженным полностью. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, при свободно выраженном волеизъявлении потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, предоставив ему шанс на исправление без привлечения к уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего ОАО "***" гр. И. и ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- переднюю часть ножовки по металлу, находящуюся на хранении в камере хранения МО МВД "Полярнозоринский" – уничтожить,

- фрагмент медного кабеля марки «ВВГ 4х95», длиной 1,7 метра, весом 7,5 килограмм, - вернуть законному владельцу потерпевшему ОАО «****». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Председательствующий О.П. Ханина