Дело № 2-343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года село Майма 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Белешевой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 51 копейки и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 36 копеек на срок 60 месяцев, с последующим взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 % годовых от суммы кредита, а ответчик - заемщик обязался возвратить денежные средства на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с условием оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является залог транспортного средства. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обзательства должным образом. Согласно условиям кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, со стороны заемщика, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств. Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать понесенные судебные расходы при подаче иска. 

В судебном заседании сторона истца участия не принимала, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещался судом по всем известным адресам, возвращены судебные извещения за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких случаях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен договор № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LADA PRIORA, идентификационный номер (

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с условиями оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно договору, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 36 копеек, сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а ответчик принял обязательство возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленных договором. 

Как следует из договора ФИО1 подтвердил, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, обязательными условиями и графиком платежей по договору, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей (п.14 договора). 

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк перед заемщиком свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету открытому на имя ФИО1, а ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по графику, что следует из расчета задолженности. 

Согласно части статьи 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе.

В силу части 1 статьи 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 6 кредитного договора следует, что ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 07 числа каждого месяца оплачивать в счет погашения кредита денежную сумму в размере 11291 рубля.

Из уведомления Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ответчику следует, что по состоянию на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ответчика имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 16 копеек, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 03 копеек. 

Выпиской по лицевому счету физического лица ФИО1 подтверждается, что гашение основного долга и срочных процентов производилось ответчиком с отступлением от графика платежей, следовательно, установлен факт просрочки неисполнения кредитного обязательства со стороны заемщика. 

В пункте 1.8 общих условий выпуска и обслуживание кредитных продуктов предусмотрено положение об уплате клиентом Банку процентов по ставке, указанной в договоре. В случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного досрочного погашения задолженности. В последний день процентного периода Банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода (п. 2.1.3 и п. 3.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк»). 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком нарушаются обязательства по уплате суммы ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом, суд считает обоснованными требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части взыскания суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 25 копеек, суммы взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 51 копейки, а потому удовлетворяет иск в указанной части.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 2 статье 348 ГК обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на приобретение автотранспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку, приобретенное им в собственность транспортное средство – LADA PRIORA, идентификационный номер (

<

данные изъяты>

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рубль 76 копеек. Стоимость заложенного транспортного средства определена в договоре в размере 

<

данные изъяты> рублей 36 копеек. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, поэтому заложенное имущество подлежит взысканию и установлению способа продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости, суд приходит к следующему.

Из пункта 3 статьи 340 ГК (в редакции на день заключения договора) следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд применяет положение закона, действующего на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 10 Кредитного договора, обязательства заемщика по Договору обеспечивается предоставлением Заемщиком в залог Кредитору АС, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием Кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая оценочная стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рубля 36 копеек.

Суд не может принять в качестве доказательства заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства представленное Банком, поскольку оснований для вывода о том, что лицо, составившее его, обладает соответствующими правами на производство оценки. 

Кроме того, представленная Банком в заключении об оценке стоимость заложенного автотранспортного средства - LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в размере 

<

данные изъяты> рублей не является согласованной с ФИО1, а ООО «Сетелем Банк» не предоставлено право в одностороннем порядке изменять стоимость предмета залога, в связи с чем суд, устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога, на основании подготовленного по инициативе суда экспертного заключения СФ «РосЭксперТ-Алтай».

Согласно выводу эксперта рыночная стоимость автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, белый цвет, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, по состоянию на апрель 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года могла составлять 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, поэтому суд принимает в качестве начальной продажной цены заложенного транспортного средства указанную сумму. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 72 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору № С04100893163 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 72 копеек, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 48 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, белый цвет, 2014 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» в установлении начальной продажной цены заложенного имущества - LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.В. Ередеева 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.