№ 1-30/2019

П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 11 января 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А. при секретаре Жербахановой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидел принадлежащий последнему жидкокристаллический телевизор марки SAMSUNG, модель UE48H5000AK, стоимостью 30 000 рублей, стоявший на тумбочке в зале квартиры, и предположив, что в квартире могут находиться еще какие-либо вещи, представляющие материальную ценность, из корыстных побуждений решил их похитить, чтобы после продать и выручить тем самым деньги на собственные нужды. Таким образом, у ФИО1 в тоже время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, для последующей реализации похищенного и выручки денежных средств на собственные нужды.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в зале 

<

данные изъяты>, предположив, что в выдвижном ящике компьютерного стола хранится какое-либо ценное имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к нему, и открыв руками выдвижной ящик, увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки Fly, модель FF180, стоимостью 800 рублей, взял его рукой и положил в карман одетой на нем куртки. Далее, продолжая свой прямой преступный умысел на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в зале квартиры Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что под подушкой, лежащей на кровати, находится принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, подошел к кровати и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, просунул руку под подушку и взял оттуда принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки BQ, модель BQ-1851, стоимостью 1190 рублей с установленной в нем симкартой оператора Теле-2 стоимостью 200 рублей и положил его в карман одетой на нем куртки. После чего ФИО1, продолжая свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь в квартире Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, увидел лежащие на полке тумбочки в прихожей не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 ключи от домофона и входной двери квартиры последнего, решил похитить их, чтобы после вернуться обратно, открыть ими входную дверь квартиры Потерпевший №1 и незаконно проникнув в квартиру, похитить оттуда принадлежащий Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор марки SAMSUNG, модель UE48H5000AK, стоимостью 30 000 рублей, стоявший на тумбочке в зале квартиры, для последующей его реализации и выручки денежных средств на собственные нужды. Далее, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь в прихожей 

<

данные изъяты>, взял рукой с полки тумбочки не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности связку ключей в виде одного ключа от домофона и одного ключа от входной двери квартиры последнего и положил их в карман одетой на нем куртки, после чего покинул квартиру Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предположив, что Потерпевший №1 нет дома, вместе с непосвященными в его преступные намерения ФИО3 и ФИО4 вернулся к дому Потерпевший №1, и используя ранее похищенный им у Потерпевший №1 ключ от домофона, открыл входную дверь подъезда дома и поднялся на 5 этаж дома, где, подойдя к входной двери квартиры Потерпевший №1, вставил ранее похищенный им ключ в замочную скважину входной двери и стал открывать замок двери, намереваясь незаконно проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить оттуда принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор марки SAMSUNG, модель UE48H5000AK, стоимостью 30 000 рублей, но его действия были прерваны находившимся в квартире Потерпевший №1 сотрудником О МВД РФ по Селенгинскому району и тем самым были не доведены ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, преступный умысел ФИО1, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину не был доведен до конца. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 32 190 руб.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Богданова В.К. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта ФИО1 (л.д. 103), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 104-105); копия военного билета (л.д. 106-108), справка ГАУЗ Гусиноозерская ЦРБ о том, что ФИО1 на учете в психонаркологическом кабинете не состоит (л.д. 110), сведения РНД, РПНД, согласно которым ФИО1 на учете не значится (л.д. 111,112), социально-бытовая характеристика УУП ОМВД РФ по Селенгинскому району (л.д. 114).

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, 

<

данные изъяты> отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, срок которого определяется с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания, но не нашел к тому оснований. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения подсудимого и характера совершенного им преступления. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования не заявлены.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться туда для регистрации и отчета о своем поведении, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон марки Fly, телефон марки BQ, жидкокристаллический телевизор марки SAMSUNG, ключи - оставить за потерпевшим Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иметь защитника.

Судья , Е.А. Бадлуева

,

,

,