Дело № 2-4166/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее – Квартира, Дом), взыскании в возмещение материального ущерба по 31 349 руб. 06 коп., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф. Кроме того ФИО1 просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оценку ущерба 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не обеспечил исправность кровли в Доме. Из-за негерметичности кровли имели место проливы принадлежащей истцам Квартиры. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании истцы на иске настаивали, указали, что неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о проведении текущего ремонта кровли Дома. 

Представитель ответчика ФИО5 не оспаривала указанную истцами причину пролива Квартиры, а также выводы судебной экспертизы о размере ущерба. Возражения против иска обосновала тем, что Дом имеет большой физический износ, собственники помещений в Доме не приняли мер к проведению капитального ремонта. Просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому.

В досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик составил акт о проливе из-за неисправности кровли.

Факт обращения истцов в досудебном порядке к ответчику с требованиями о возмещении ущерба и проведении ремонта кровли Дома подтверждается претензиями принятыми ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик оказывает истцам услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Обстоятельства причинения истиц ущерба, а именно в результате проливов Квартиры из-за неисправности кровли Дома, размер ущерба ответчик не оспаривает.

Ко дню рассмотрения дела истцам ущерб не возмещён.

По заключению судебной экспертизы размер ущерба, причинённый истцам в результате пролива Квартиры, составляет 62 698 руб.12 коп.

Ответчик не предоставил суду доказательства тому, что ущерб истцам причинён в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

До дня рассмотрения дела законные требования истцов о проведении текущего ремонта кровли Дома, возмещении ущерба не исполнены. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли Дома над Квартирой истицы, а также о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счёт компенсации морального вреда по 5 000 руб., о возмещении материального ущерба – по 31 349 руб. 06 коп. Также обоснованными являются требования истца о возмещении ему расходов на оценку ущерба в сумме 2 500 руб.

По делу имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит штраф в размере половины взыскиваемых сумм несоразмерным последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, уменьшает штраф в пользу истицы до 5 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 380 руб. 94 коп., в пользу АНО «НИИ СЭ» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы - 24 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 31 349 руб. 06 коп., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 31 349 руб. 06 коп., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 2 500 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 24 150 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 380 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов