К делу № 2-1308/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-002429-42

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 09 октября 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Богрецовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя общество с ограниченной ответственностью Микрофннансовая компания «КарМани» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обеспечении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МКО «КарМани» обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обеспечении искового заявления, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №, в размере 558824,31 рубля, из которых: сумма основного долга в размере-3220922,95 рубля; сумма процентов в размере - 220124,32 рубля; сумма неустойки (пени) в размере- 16607,04 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14920,67 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ООО МКО «КарМани» и ФИО2 03 октября 2023 г. заключён договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 340556 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90,8% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03.10.2023 года № марки BMW, модель 320D XDRIVE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от 03.10.2023 года №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе, пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежные средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора займа. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 04.09.2025 год составляет в размере -558824,34 рубля, из которой: сумма основного долга в размере-322092,95 рубля; сумма процентов за пользование суммой микрозайма в размере -220124,32 рубля; неустойка в размере – 16607,04 рублей. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. В исковом заявлении истец ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст. 309, 310,334,337,340,341,348, 807, 810 ГК РФ.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, предоставила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме. Не возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила предоставить рассрочку исполнения решения сроком на три года, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику разъяснялись последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд удостоверился, что признание иска в полном объеме ответчиком ФИО2 заявлено добровольно, её волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком удовлетворить исковые требования ООО МФК «КарМани» в полном объеме.

Разрешая заявленное ходатайство стороной ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО2, обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО2 рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 14920,67 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины № 6210 от 11.07.2025 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обеспечении искового заявления – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 558824,31 рублей, из которых сумма основного долга в размере 322092,95 рублей; сумма процентов в размере 220124,32 рубля; сумма неустойки (пени) в размере 16607,04 рублей, с рассрочкой платежа сроком на двадцать четыре месяца по 23284,35 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО2 проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14920,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 октября 2025 года.

Председательствующий: