Дело № 12-308/2023 (№3-424/2023) мировой судья Онорина А.Н.

УИД 74MS0056-01-2023-002723-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 13 сентября 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Воронковой И.Х., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска от 22 июня 2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 22 июня 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № двигаясь 

<

адрес>, с признаками опьянения. Законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование она не выполнила, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что она управляла автомобилем с признаками опьянения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при производстве процедуры освидетельствования, а именно сотрудник ГИБДД начал производить видеозапись, не уведомив об этом ФИО2, признаки, послужившие основанием отстранения от управления транспортным средством, отраженные в протоколе, на видеозаписи не видны. Кроме того, сотрудником ГИБДД в нарушение требований закона не были продемонстрированы запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, заводской номер прибора, которым должно производиться освидетельствование, время управления автомобилем, отраженное в протоколе, не соответствует действительности, т.к. именно в тот момент ФИО2 автомобилем не управляла. Кроме того ФИО2 не выдавались копии протоколов мер обеспечения производства по делу и копия протокола об административном правонарушении. Она была готова пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ее долго удерживали сотрудниками полиции, которые оказывали на нее моральное давление с целью получения отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, указал, что в момент совершения вменяемого правонарушения, ФИО2 не находилась в состоянии опьянения.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, в том числе представленную на диске видеозапись, заслушав защитника, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12. ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № двигаясь 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС, которые при общении с ней выявили один признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что являлось достаточным основанием для освидетельствования водителя на состояние опьянения. 

На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на требование пройти медицинское освидетельствование она ответила отказом.

Ее отказ в обоих случаях был добровольным, что явствует из видеозаписи, которая в данном случае использовалась сотрудниками полиции как средство фиксации соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Исходя из характера и содержания видеозаписи, соблюдение процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не вызывает сомнений. 

Наличие запаха алкоголя изо рта ФИО2 объективно подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое она самостоятельно прошла ДД.ММ.ГГГГ 

В частности при установлении клинических признаков опьянения она пояснила врачу, что ДД.ММ.ГГГГ. пила пиво, а ночью и утром пила карвалол. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не демонстрировал техническое средство и пр. не основаны на материалах дела, т.к. данные о специальном техническом средстве внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>.

Довод ФИО2 о том, что она не была уведомлена о ведении видеозаписи, несостоятелен и не имеет какого-либо оправдывающего значения для нее. 

Довод ФИО2 о том, что сотрудниками полиции на нее оказывалось давление с целью получения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается видеозаписью, на которой видно, что никакого давления на нее не производилось, а в строгом соответствии выполнятся регламент направления водителя на медицинское освидетельствование. 

Также не находят своего подтверждения доводы жалобы о том, что ФИО2 не получала копии протокола об административном правонарушении иных документов, поскольку в соответствующих строках протоколов стоят ее подписи.

Никаких заявлений и ходатайств, при подписании протоколов она не сделала. 

Собранные по делу доказательства были исследованы мировым судьей, получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам обоснованности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. 

На основании изложенного, необходимо делать вывод, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 22 июня 2023 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья