РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» о восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ее на работе в ООО «Общепит» в должности повара обособленного подразделения Столовая 22/42 12 Эксплуатационного отделения КП ЦВО, взыскать с ООО «Общепит» в свою пользу задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> ФИО1 была принята на работу в ООО «Общепит» на должность повара. Трудовым договором был установлен должностной оклад в размере 17 500 руб. в месяц. На протяжении всего периода работы поваром столовой 

<

номер> ФИО1 исполняла свои обязанности добросовестно и качественно, без замечаний, дисциплинарных взысканий не имела. С 

<

дата> ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам. 

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Общепит» о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Ежемесячное пособие выплачивалось ФИО1 до 

<

дата>, после чего она была уволена с работы и ей была выдана трудовая книжка. Предварительно ФИО1 была уведомлена о том, что основанием для увольнения послужило расторжение ООО «Общепит» договора по оказанию услуг по организации питания военнослужащих, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации. Данное увольнение ФИО1 считает не законным, т.к. не писала заявление об увольнении по собственному желанию.

В отзыве ООО «Общепит» имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым с ФИО1 ООО «Общепит» был заключен срочный трудовой договор. Срок действия данного договора связан с осуществлением ООО «Общепит» своих обязанностей по исполнению договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих, который также в свою очередь ограничен определенным сроком действия. Так, изначально при заключении трудового договора с ФИО1 его срок действия был ограничен по 

<

дата>, что соответствовало сроку действия договора на оказание услуг по организации питания. В последующей дополнительным соглашением договор с Министерством обороны Российской Федерации был продлен. С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам. После окончания данного отпуска с 

<

дата> по 

<

дата> ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет. В связи с расторжением договорных отношений между ООО «Общепит» и ООО «Военторг», с 

<

дата> ФИО1 было направлено уведомление 

<

дата> об ее увольнении, в связи с истечением срока трудового договора. 

<

дата> срочный трудовой договор был прекращен, ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или о согласии направления ее почтой. 

<

дата> ФИО1 получила трудовую книжку. Таким образом, процедура увольнения ФИО1 была полностью соблюдена. Кроме того, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку с заявлением ФИО1 обратилась лишь 

<

дата>, что превышает допустимый лимит времени для подачи иска и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В период с 

<

дата> года ФИО1 выплачена сумма пособия в размере 37 980 руб. 97 коп., из расчета ежемесячного пособия 6 689 руб. 83 коп. Данные обязательства ООО «Общепит» выполнены в полном объеме, задолженности по выплате данного пособия не имеется. Производя расчет заявленных исковых требований, ФИО1 указывает период долга 18 мес., обосновывая достижения ее ребенком в течение данного период 1,5 лет. Однако, производить будущие платежи ООО «Общепит» в силу положений действующего законодательства не обязан. При прекращении трудовых правоотношений с ФИО1 ООО «Общепит» в дальнейшем не является страхователем и не обязан производить выплату соответствующего пособия. 

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска срока обращения в суд ей не названо.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, при этом дополнительно пояснив суду, что не могут предоставить суду документы, подтверждающие не только факт начисления ФИО1 соответствующего пособия, но и его фактическую выплату в полном объеме за весь период трудовых отношений.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, считающего, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из положений ст. 58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Так, в силу ст. 59 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Согласно материалам дела между ОАО «Военторг» и ООО «Общепит» 23 декабря 2014 года заключен договор №ОП-15-8 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации. 

Предметом данного договора является организация питания для военнослужащих, включая 12 эксплуатационное отделение в/ч 40566, 66534, расположенного в с. Косулино Белоярского района, согласно предоставленной суду разнарядке к дополнительному соглашению от 

<

дата>.

Первоначальный период действия договора с 

<

дата> по 

<

дата> продлен вышеназванным дополнительным соглашением до 

<

дата>.

Именно для реализации вышеуказанных положений договор №ОП-15-8 с ФИО1 был заключен трудовой договор 

<

номер> от 

<

дата> с продлением срока его действия до 

<

дата>.

При этом в пункте 2.3 как трудового договора, так и дополнительного соглашения к нему предусмотрено также прекращения с работником трудовых отношений, в случае досрочного расторжения договора №ОП-15-8 от 23 декабря 2014 года, а также получения ООО «Общепит» уведомления о прекращении либо приостановлении указанного договора либо оказания услуг по организации питания.

Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наступление хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств, которые в соответствии с условиями трудового договора являются основанием для прекращения с истцом трудовых правоотношения до 

<

дата>. 

Вместе с тем, в силу положения ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец получила трудовую книжку 

<

дата>, при этом в суд с исковым заявлением она обратилась лишь 

<

дата> тем, самым пропустив срок для данного обращения.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст. 392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абз. 5 п. 5 его постановление от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не приведено не единого довода, который мог бы послужить основанием для восстановления ей пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении. 

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении ее на работе в ООО «Общепит» следует отказать за необоснованностью, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении без уважительных причин. 

В соответствии со ст. 183 ТК российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Одним из видов такого пособия в силу п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» является ежемесячное пособие по уходу за ребенком. 

Периодом выплаты такого пособия согласно ч. 1 ст. 11.1 вышеуказанного Федерального закона является достижения ребенком полутора годовалого возраста с момента предоставления застрахованному лицу отпуска по уходу за ребенком.

Из сути заявленного иска ФИО1, полностью поддержанного ей в судебном заседании, следует, что у ООО «Общепит» перед ней существует задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, которое выплачено ей лишь по состоянию на 

<

дата>.

Данное обстоятельство оспаривается ответчиком. Ответчиком предоставлены суду расчетные листки за период с мая по октябрь 2016 года, подтверждающие факт начисления истцу соответствующее пособие, но при этом не предоставлены доказательства, подтверждающие его фактическую выплату в полном объеме.

Согласно Положения об оплате труда и премировании ООО «Общепит» расчетным днем ответчика является 15 число месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, удовлетворению подлежит лишь требование взыскание в пользу истца с ответчика последней суммы начисленного пособия за октябрь 2016 года в размере 6 689 руб. 83 коп., поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты ФИО1 на день предъявления требования о произведения полного расчета, т.к. в день увольнения истец не работала, суду не предоставлено. 

В связи с тем, что судом было отказано истцу в восстановлении на работе у ответчика и днем прекращения ее трудовых правоотношений с ответчиком является 

<

дата>, каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу пособия по уходу за ребенком после 

<

дата> не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовые права истца неправомерным бездействием ответчика были нарушены, с последнего в пользу истца подлежит компенсации моральный вред, при этом его размер должен быть значительно уменьшен до 5 000 руб., исходя из объема нарушенных прав установленных судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 393 ТК Российской Федерации истец при подачи иска о защите своих трудовых прав была освобождены от уплаты государственной пошлины, которая по требованию имущественного характер в размере 400 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации), по требованию неимущественного характера в размере 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации) подлежит к взысканию в местный бюджет Белоярского городского округа с ответчика ООО «Общепит».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» в пользу ФИО1 задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 6 689 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Общепит» в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.