дело №2-201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большие Березники 30 мая 2017 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Лямзиной М.А.,

с участием в деле истицы ФИО1, 

ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование иска указала, что 21 ноября 2015 года ФИО2 получила от истицы в долг денежные средства в сумме 107 800 рублей. Что подтверждается распиской, написанной ответчицей собственноручно. Однако ответчица не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила истице сумму займа. 23 марта 2017 года истицей в адрес ответчицы было направлено требование о возврате полученной суммы. Однако ответчица её требование проигнорировала. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 107 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 356 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и о признании исковых требований в полном объёме. 

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Суд, выслушав истицу ФИО1, исследовав письменные материалы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с имеющейся в материалах дела расписки от 21.11.2015 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 107 800 рублей, которые обязалась возвратить в течение трех месяцев (л.д. 5).

Подлинность расписки, своей подписи, а также факт получения денег по расписке ответчицей не оспаривается, и доказательств в опровержение обратного ею не представлено. 

Тем самым между вышеназванными лицами был заключен договор займа, предусмотренный статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью второй статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что заемное обязательство ответчицей исполнено не было, доказательств обратному суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы. 

Судом как стороне истицы, так и стороне ответчицы разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов суду представлена квитанция №31 от 24 апреля 2017 года (л.д. 9).

Принимая во внимание объем проведенной работы, составление искового заявления, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, понесенные истицей при подаче искового заявления в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 356 рублей 00 копеек (л.д. 2) подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 денежные средства по расписке в размере 107 800 (Сто семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 356 (Три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья