Мировой судья: Митюрина Л.Н. № 44г-9

Судья: Горячева О.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 04 февраля 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Левицкой С.Е.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.10.2018 по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, 

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 16.01.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Водолей» мебель для ванной комнаты 

<

данные изъяты>, стоимостью 25 612 руб.

В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ образовался недостаток в виде отслоения наружного покрытия мебели.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик просил выслать фотографии проявившегося недостатка. В этот же день он отправил фотографии ответчику, однако недостаток ответчиком не устранен. 

Просил суд взыскать с ИП ФИО1 стоимость мебели – 25 612 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 1 процента от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы за составление искового заявления - 5 000 руб., расходы за составление претензии – 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.10.2018 решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 11.07.2018 отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.10.2018 как незаконное.

В заседание суда кассационной инстанции ИП ФИО1 не явилась, несмотря на ее извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО1 Ерченко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, заслушав ФИО2, просившего апелляционное определение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине «Водолей» мебель для ванной комнаты 

<

данные изъяты>, стоимостью 25 612 руб. (л.д. 9).

В процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток в виде отслоения наружного покрытия мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ИП ФИО1, указав, что после установки ДД.ММ.ГГГГ мебели в ванной комнате, в процессе ее эксплуатации проявился недостаток в виде отслоения наружного покрытия тумбы, в связи с чем просил в разумный срок устранить указанный недостаток товара (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен ответ на претензию, согласно которому продавец просил выслать фотографии проявившегося недостатка на электронную почту (л.д. 13). В этот же день истец отправил фотографии ответчику (л.д. 14-16), однако недостаток ответчиком не устранен. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, в том числе экспертные заключения, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном у ответчика товаре недостатков производственного характера, что исключает ответственность продавца перед покупателем за продажу товара ненадлежащего качества. 

Отменяя решение по делу и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, заявляя требование о взыскании стоимости некачественного товара, истец фактически заявляет об отказе от договора (или его исполнения) и просит вернуть денежные средства. В претензии, поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ, он требовал устранения недостатков товара в разумный срок, а иных претензий и требований к ответчику он не заявлял. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что претензионный порядок по заявленному в суд требованию о взыскании стоимости некачественного товара не соблюден, что свидетельствует о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя решение мирового судьи и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел, что из содержания искового заявления и заявленных истцом требований следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли между потребителем - гражданином и продавцом - организацией в связи с заключением договора купли-продажи товара, соответственно, они регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в т.ч. и по требованиям потребителей, связанным с отказом от исполнения заключенных договоров. Тем самым гражданину-потребителю предоставлено право выбора способа защиты: либо предварительное обращение с претензией и затем использование судебного порядка, либо непосредственное обращение в суд. Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания закона, регулирующего конкретные отношения гражданина-потребителя с организацией или индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации»).

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров, вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действующим законодательством не предусмотрен.

Также судом не учтено, что установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора определен для случаев, когда договор не может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Вместе с тем, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания и порядок отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору. 

Так, в соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, в том числе право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Из изложенного следует, что потребитель в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение и для этого не требуется обязательного досудебного порядка.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является отказ истца от исполнения договора купли-продажи, мотивированный нарушением срока устранения недостатков, основанный на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, а в этом случае нормы гражданского законодательства о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора на спорные правоотношения не распространяются. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), на которую ИП ФИО1 дан ответ (л.д. 13).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что недостатки товара, на которые он указал в своей претензии, ответчиком в установленный срок не устранены, что дает ему право заявить требование об отказе от исполнения договора.

Вывод суда апелляционной инстанции, что истец должен был обратиться к ответчику с отдельной претензией, заявив требование об отказе от исполнения договора, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесено с нарушением требований процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.10.2018.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Ордынский