Дело ...

УИД - 16RS0...-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.В. Медведева,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 391 715 рублей 34 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 315 000 рублей сроком на 36 месяцев под 13,16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки «KIO RIO», 2015 года выпуска, VIN .... В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, допускает просрочку платежей, у ответчика образовалась задолженность в сумме 391 715 рублей 34 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 315 000 рублей со сроком погашения 36 месяцев под 13,16% годовых, под залог транспортного средства - «KIO RIO», 2015 года выпуска, VIN ....

Согласно предоставленной по запросу суда информации собственником указанного транспортного средства является ответчик.

По состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность в сумме 391 715 рублей 34 копейки, из которых просроченная задолженность в сумме 203 076 рублей 10 копеек, просроченные проценты 16 582 рубля 62 копейки, проценты по просроченной задолженности 3 465 рублей 43 копейки, неустойка по просроченному кредиту 5 266 рублей 62 копейки, неустойка по просроченным процентам 1 336 рублей 44 копейки, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 81 440 рублей 31 копейка, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 80 547 рублей 82 копейки.

Сведений о том, что ответчик исполнила обязательства по оплате задолженности по кредитному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обращаясь к требованию иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом - транспортным средством, на которое подлежит обращение взыскания в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ... если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойкам до 100 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 7 117 рублей 15 копеек. 

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме основного долга 203 076 рублей 10 копеек, просроченные проценты 16 582 рубля 62 копейки, проценты по просроченной задолженности 3 465 рублей 43 копейки, по неустойкам в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - «KIO RIO», 2015 года выпуска, VIN ....

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. М.В. Медведев