УИД: 03RS0001-01-2024-001713-04

Дело №2-1870/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, чтодата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве жилого №, согласно которому истец принял двухкомнатную квартиру (строительный) №, расположенную в многоквартирном доме, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за ФИО1

дата экспертом было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по адресу: 

<

адрес> по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу ФИО1 будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 521 860 руб. Стоимость годных остатков оставило 2 000 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, которая получена ответчиком дата, однако, ответа какого-либо от Застройщика на данную претензию не последовало.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в свою пользу денежную сумму в размере 376 730,40 руб., в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.; по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб.; по оплате услуг нотариуса в сумме 2 300 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика», представитель третьего лица ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. 

От истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в котором указывает, что исковые требования не признает, просит применить положения Постановления №, ст. 333 ГК РФ т оказать в удовлетворении исковых требований части взыскания штрафа, неустойки, заявленных сумм морального вреда, стоимости выявленных недостатков; предоставить отсрочку исполнения судебного акта до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от дата №.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцу дата.

В последующем право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № дата специалистом ФИО2 сделаны выводы о том, что Качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 521 860 руб. 

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертЛаб».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертЛаб» № экспертом сделаны следующие выводы: 

Квартира № по адресу: 

<

адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, не соответствует.

Данные недостатки являются отступлениями от проектных решений, требований нормативной документации, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста № от дата.

Несоответствия в квартире истца выражаются в следующем:

недостаточная прочность цементно-песчаной стяжки пола на сжатие в кухне и жилых комнатах, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве;

наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на главных профилях ПВХ конструкций остекления (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности, недопустимая разница длин диагоналей на створках), что не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве;

отсутствие замков безопасности на конструкции остекления лоджии, что не соответствует требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Причиной возникновения недостатков (несоответствий) является несоблюдение ответчиком проектных решений, требований нормативной документации, нарушение технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем? указанные недостатки определены экспертом как производственные.

Способ (виды и объемы работ) указан экспертом в исследовательской части по вопросу 3.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 376 730,4 руб. (локальный сметный расчет №, Приложение 1).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 376 730,40 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 376 730,40 руб. 

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3 000 руб. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу дата.

Пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно; 

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата.

включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления №, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведённым выше положениям Постановления № за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Из материалов дела следует, что претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек дата.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №. 

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, актом о передаче денежных средств от дата.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением заключение эксперта строительно-технической экспертизы № ИС16/3338 от дата истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от дата, актом возмездного оказания услуг от дата, актом о передаче денежных средств от дата, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 300 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

От экспертной организации ООО «ЭкспертЛаб» в суд поступили ходатайства о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «ЭкспертЛаб» денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу ООО «ЭкспертЛаб» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7 267 руб. (6 967 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 376 730,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу ФИО1 неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкспертЛаб» (

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить на расчетный счет ООО «ЭкспертЛаб» (

<

данные изъяты>) 50 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «АЛЬФА-БАНК», в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК №/с30№ р/с 40№, ИНН №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 267 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.