судья Магомедова Д.М. дело № 22к-1791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО1, участие которых в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, их защитников – адвокатов ФИО11, ФИО10 и ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО11, ФИО10 и ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав выступления обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 и их защитников – адвокатов ФИО11, ФИО10 и ФИО7, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и избрать обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2021 года ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 удовлетворено и в отношении 

1. ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженца и жителя 

<

адрес> РД, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 26 ноября 2021 г. включительно.

2. ФИО1, 

<

дата> г.р., прож. в 

<

адрес> РД, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 25 ноября 2021 г. включительно.

3. ФИО3, 

<

дата> г.р. проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев и 18 суток, т.е. по 26 ноября 2021 г. включительно.

На указанное постановление суда защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство учел тяжесть предъявленного ФИО9 обвинения и то, что оставаясь на свободе он может скрыться от следствия и суда. Однако его подзащитный не судим, порядочный семьянин, воспитывает троих детей, один из которых малолетний, активно участвует в общественной жизни, характеризуется положительно. Адвокат обращает внимание на то, что с 2018 года его подзащитный активно сотрудничает со следствием, и попыток скрыться не предпринимал. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", автор апелляционной жалобы указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Необоснован и вывод суда о том, что ФИО9 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к такому выводу, установлено не было. Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на неэффективность расследования. В итоге адвокат ФИО10 приходит к выводу о том, что в отношении его подзащитного может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста или залога и с учетом изложенного просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2021 года.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО11 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальных этапах следствия, в настоящее время не могут являться безусловными и достаточными основаниями для сохранения столь строгой меры пресечения. Указывает, что все основные следственные действия по делу уде проведены, то, что ФИО2 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не установлено, при этом, суд не проанализировал и отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Далее автор апелляционной жалобы приводит сведения о личности ФИО2, а именно, то, что он имеет высшее образование, не судим, при задержании сопротивления не оказывал, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей и престарелых родителей. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. По мнению адвоката ФИО11 в отношении его подзащитного может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку оказать влияние ФИО2 на других участников уголовного судопроизводства не сможет, так как все основные следственные действия уже проведены, он раскаялся в содеянном, дал признательные показания и сотрудничает со следствием. Кроме того, в ходе судебного заседания суду было представлено ходатайство Главы муниципального района « 

<

адрес>» ФИО12 о личном поручительстве ФИО2 на период проведения предварительного расследования. С учетом изложенного автор апелляционной жалобы просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2021 года и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокатом ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО3 –также подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что из представленных суду материалов следует, что к ходатайству не приложено никаких документов по расследованию дела в отношении ФИО3 за последние 4 месяца. Как следует из ходатайства следователя, в обоснование продления срока содержания под стражей указано на необходимость выполнения ряда следственных действий, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, данные следственные действия могли быть выполнены и в первые 32 месяца при эффективной работе следователя. То есть, конкретных обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания ФИО3 под стражей, суду представлено не было. Кроме того, адвокат ФИО13 ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания ФИО3 под стражей, не привел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и доказательства, подтверждающие наличие таких оснований, уклонился от оценки личности обвиняемого, а именно, того, что он активно сотрудничает со следствием. Также автор апелляционной жалобы полагает, что в представленных стороной обвинения документах отсутствовали данные, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО3 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, предусмотернномуч.3 ст.210 УК РФ. Суд пришел к выводу об обоснованном обвинении, лишь на основании показаний свидетеля ФИО14 учетом изложенного адвокат ФИО13 просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2021 года и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО3 под стражей либо избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии с п. 30 вышеназванного постановления, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Обжалованное постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Так, судебное заседание в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ назначается и проводится по общим правилам, предусмотренным уголовно – процессуальным законом.

Статьей 227 УПК РФ предусмотрены полномочия судьи по поступившему уголовному делу. В частности, п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ предусматривает возможность принятия решения о назначении судебного заседания. В постановлении о назначении судебного заседания, как предусмотрено ч. 3 ст. 231 УПК РФ, должны быть указаны фамилия, имя и отчество каждого обвиняемого и квалификация вмененного ему в вину преступления, а также решение о мере пресечения.

Как следует из представленных материалов, 18, 19 и 20 августа 2021 года в Советский районный суд г. Махачкалы поступили ходатайства старшего следователя ФИО17 И.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО18 на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 августа 2021 года, ФИО19 на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2021 года, и в отношении ФИО3 на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 27 ноября 2021 года. 

Согласно резолюции председателя суда от 18,19 и 20 августа 2021 года, все три ходатайства для рассмотрения адресованы судье ФИО20

Судьей 

<

.> ФИО21 20 августа 2021 года вынесено постановление, в резолютивной части которого указано «Объединить в одно производство ходатайства следователя ФИО15 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Назначить открытое судебное заседание … на 23 августа 2021 года в 15 часов». (л.д. 21 т. 4).

При этом, данное постановление не соответствует требованиям ст.231 УПК РФ, поскольку, во вводной, описательной и резолютивной частях постановления не приведены данные о личности обвиняемых, в отношении которых рассматриваются ходатайства, отсутствуют сведения о квалификации вмененных им в вину преступлений. Также, при наличии разных сроков содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей, в данном постановлении решение о рассмотрении ходатайств следователя в отношении всех обвиняемых в одном судебном заседании не мотивировано. Более того, указанное постановление о назначении судебного заседания судьей Магомедовой Д.М. не подписано. 

Обращает Верховный суд РД внимание и на то, что продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 свыше 6 месяцев, то есть до 7 месяцев 18 суток, суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, не мотивировал, в чем заключается особая сложность данного уголовного дела, не привел в постановлении доказательства, свидетельствующие об этом.

Таким образом, Верховный Суд РД приходит к выводу, что судом при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2021 года. 

Признавая указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, Верховный Суд РД считает необходимым ходатайства следователя ФИО8 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вместе с материалами, подлежащими направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. 

Поскольку постановление суда отменяется ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайств следователя суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на требованиях УПК РФ и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41. 

При этом, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 предъявлены обвинения, и принимая во внимание данные, характеризующие их личности, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД, руководствуясь п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайств следователя судом первой инстанции избрать в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 12 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2021 года, которым ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 удовлетворено и в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 26 ноября 2021 г. включительно.

ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 25 ноября 2021 г. включительно.

ФИО3, 

<

дата> г.р, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев и 18 суток, т.е. по 26 ноября 2021 г. включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов ФИО11, ФИО10 и ФИО13

Ходатайства следователя вместе с материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайств следователя избрать в отношении 

ФИО2, 

<

дата> г.р., ФИО1, 

<

дата> г.р., ФИО3, 

<

дата> г.р. – меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 12 суток, то есть, до 21 сентября 2021 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий