Дело №2-2793/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский 15 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства «Тойота Белта», г/н №, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15200 руб. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «Тойота Белта», г/н №, 2006 года выпуска. В сентябре 2020 года указанное транспортное средство передано ответчику в безвозмездное пользование. Обратившись к ответчику с требованием о возврате автомобиля, последний ответил отказом. Полагал, что ответчик незаконно владеет транспортным средством.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что о продаже транспортного средства иным лицам не знал. С Беленком состояли в приятельских отношениях, дал автомобиль по просьбе последнего, доверенность на право управления автомобилем не выдавал. 

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. Судебные извещения, направленные по адресу последнего известного места жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. Согласно письменным пояснениям спорный автомобиль приобрел у ФИО6 в октябре 2020 года, через полгода продал автомобиль по семейным обстоятельствам, кому не помнит.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (ст.303 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п.32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Тойота Белта», г/н №, 2006 года выпуска, номер кузова №.

Цена транспортного средства определена сторонами в размере 250000 руб. (п.3 договора).

Как пояснил истец, в сентябре 2020 года он передал Беленку указанный автомобиль в безвозмездное пользование. В настоящее время возвратить транспортное средство ответчик отказался, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю сведениям ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные автомобиля «Тойота Белта» внесены изменения в связи с изменением собственника транспортного средства: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля стал ФИО6, измене также государственный регистрационный знак на №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвел отчуждение спорного транспортного средства ФИО5 посредством заключения с последним договора купли-продажи, на основании которого в регистрационные данные автомобиля внесены очередные изменения, присвоен новый г/н №. Стоимость автомобиля составила 275000 руб.

Заявленное к истребованию транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО5 ФИО4 на основании договора купли-продажи по цене 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится у Беленка суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется, принимая во внимание, что в настоящий момент собственником (владельцем) автомобиля «Тойота Белта», 2006 года выпуска, является ФИО4 на основании договора купли-продажи, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства «Тойота Белта», г/н №, 2006 года выпуска – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится 

в деле № (41RS0№-90)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ