РЕШЕНИЕ

 Дело №

21 февраля 2023 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе судьи А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ГЕН, действующей в защиту СТС, на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

СТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: 

<

адрес> имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «Ю-Ти-Джи Внуково» начальником отдела паспортно-визового контроля, имеющей водительское удостоверение 5011 514728,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) СТС была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 08 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ГЕН, действующая в защиту СТС, его обжаловала, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

СТС в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат ГЕН, действующая в защиту СТС, в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Свидетель – инспектор ГИБДД БАА в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как водитель транспортного средства - автомобиля «Geely Atlas», государственный регистрационный знак 

<

***>, впоследствии оказавшаяся гр.СТС, ехала по тротуару, после чего была остановлена. Продуваться с целью освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась тоже, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель – инспектор ГИБДД БСА в судебное заседание явился, пояснил, что он видел как СТС, управляя транспортным средством - автомобилем «Geely Atlas», государственный регистрационный знак 

<

***>, ехала по тротуару, после чего была остановлена; проходить освидетельствование на состояние опьянения она отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась также, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из представленных материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства - автомобиля «Geely Atlas» государственный регистрационный знак №, СТС, находясь по адресу: 

<

адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при этом действия СТС не содержат уголовно наказуемого деяния) при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным, обоснованным и быть адресовано субъекту вменяемого правонарушения – водителю транспортного средства. Исходя из представленных материалов, СТС управляла транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись основания для предъявления ей требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершения СТС административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами за подписью двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СТС от освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что подтверждается ее личной подписью и написанным словом «отказываюсь» (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СТС также отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (собственноручно написав «отказываюсь»); протоколом о задержании транспортного средства; показаниями свидетелей- инспекторов ГИБДД, опрошенных в судебном заседании.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение СТС административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Помимо этого, судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД БСА, а также инспектор ГИБДД БАА, которые пояснили, что лично видели как СТС ехала по тротуару на своем транспортном средстве, после чего была остановлена, при имеющихся основаниях полагать, что указанное лицо находилось в состоянии опьянения, ей было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что оба раза она ответила отказом в присутствии понятых, пояснив, что торопится уехать.

Доказательств того, что у сотрудников полиции были основания для оговора и внесения в составляемые в отношении СТС документы недостоверных сведений, в судебном заседании не представлено. 

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при вынесении протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющимся материалам, указанным понятым (л.д.4) были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеется их подпись (л.д.3,4,5,6).

Довод заявителя о том, что в действиях СТС отсутствует состав административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется подпись самой СТС «отказываюсь», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписью «отказываюсь», исследованными в судебном заседании. 

Довод заявителя о том, что СТС не находилась в состоянии опьянения, не является предметом исследования по настоящей жалобе, поскольку заявителем обжалуется постановление мирового судьи о привлечении СТС по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.2.8 КоАП РФ). 

Довод заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для предъявления СТС требования о прохождении медицинского освидетельствования подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сотрудником ГИБДД были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, СТС правомерно была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных выше обстоятельствах у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления СТС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным, поскольку у СТС имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения СТС не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано инспектором ГИБДД.

Совершенное СТС деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод заявителя о том, что инспектором был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается представленными доказательствами, в том числе Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан прибор, которым будет проведено освидетельствование (Алкотектор Юпитер), имеются сведения о дате последней поверки (ДД.ММ.ГГГГ), понятым разъяснены права согласно ст.25.7 КоАП РФ, имеются их подписи, имеется отметка СТС о том, что она отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод заявителя о том, что СТС не управляла транспортным средством, а пыталась выехать, сидя в машине, но не управляя ею, осуществив при этом звонок в службу 112, опровергается показаниями свидетелей-инспекторов ГИБДД БАА и БСА, которые пояснили, что видели как СТС ехала по тротуару, после чего она была остановлена.

Судом были запрошены сведения о звонке заявителя в службу 112, на что был получен ответ о том, что действительно СТС обращалась в службу 112 с целью оповестить о впереди стоящем транспортном средстве, загородившем выезд, однако указанный факт не исключает факта управления транспортным средством ею до осуществления телефонного звонка и после него с целью найти подходящую дорогу для выезда, после чего указанные действия (езда по тротуару) были пресечены сотрудниками ГИБДД, которые были опрошены в судебном заседании и предупреждены от ответственности за заведомо ложные показания согласно ст.17.9 КоАП РФ.

Помимо этого, от начальника отдела Госавтоинспекции ГУ МВД Росси по 

<

адрес> по Ленинскому г.о. пришел ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заступлении на службу экипажу в составе сотрудников ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу старшего лейтенанта полиции БСА и лейтенанта полиции БАА выдавался один прибор алкотектора «Юпитер» 012769; при отработке информации с данного спецсредства, в том числе и в тестовом режиме, освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в отношении гражданки СТС не проводилось в связи с ее отказом.

В связи с изложенным, довод защитника о том, что первоначальное освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отношении СТС, подлежит отклонению как несостоятельный, опровергаемый данным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной выпиской из Журнала выдачи технических средств, а также представленными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД.

Вопреки доводу защитника, указания о видеозаписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указанный протокол составлен в присутствии понятых.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи мирового судьи о совершении СТС указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

В связи с изложенным, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Материалами дела подтвержден факт совершения СТС административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина СТС в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена указанными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении СТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер