ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

дело № 22-418\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 11 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П., 

при секретаре Джиоевой Д.Х.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1

обвиняемого Б... и его защитника – адвоката Рехвиашвили Г.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Рехвиашвили Г.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19 августа 2019 года, которым обвиняемому Б..., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 01 суток, то есть до ... включительно, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Б... обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч....

Уголовное дело возбуждено ....

... Б... был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

... Б... Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ..., включительно.

... срок содержания обвиняемого Б... под стражей продлен Ленинским районным судом ... РСО – Алания на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3-х месяцев 1 суток, то есть до ... включительно.

Старший следователь отдела по особо важным делам ... ...5 с согласия руководителя ... ...6обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б... под стражей на 2 месяца 00 сутки, а всего до 5-ти (пяти) месяцев 01 суток, то есть до ... включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 19 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемому Б... под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 01 суток, то есть до ... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рехвиашвили Г.Г. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства по версии следствия указывают, что преступления совершены в ходе осуществления предпринимательской деятельности. В связи с изложенным защита указала на вышеуказанные обстоятельства и, что ходатайство следователя незаконно в виду наличия прямого запрета законодателя, так как из диспозиции ч.1.1 ст. 108 УПК РФ следует, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой – четвертой…, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 части первой настоящей статьи. Однако суд несмотря на прямой запрет, не проверив доводы защиты об отсутствии оснований для задержания и применения меры пресечения, в нарушении уголовно-процессуального закона, а также при отсутствии реальных доказательств о наличии указанных в п.п.1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, незаконно и необоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Заявленное защитой ходатайство об избрании его подзащитному меры пресе6чения в виде домашнего ареста фактически судом рассмотрено не было. Кроме того, органом предварительного расследования не представлено фактов того, что Б... не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов следствия или суда. Напротив, Б... имеет постоянное место жительства в ..., имеет ... малолетних детей, при этом супруга ..., состоит в должности руководителя ... « Б...», иная мера пресечения в отношении него не избиралась, он не скрывался от следствия и явился по первому требования для производства допроса. Сведений о том, что Б... помешает расследованию, воздействует на свидетелей, уничтожить доказательства, следствием суду не представлено, так как практически все свидетели допрошены, документация изъята, назначен ряд бухгалтерских экспертиз, наложен арест на имущество Б... Помимо того, у Б... имеется сердечное заболевание –...

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму прокуратуры РСО – Алания ФИО2 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б.... может скрыться от органа предварительного расследования, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда довод адвоката о том, что законом предусмотрен прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Так, согласно абз.4 п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

Как следует из представленных материалов, Б... обвиняется помимо иных преступлений, также в совершении преступления, предусмотренного ... не входящего в перечень преступлений, указанный в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, и отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у следствия и суда первой инстанции отсутствовали основания для продления Б... срока содержания под стражей, несостоятельны, поскольку представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Б... обвиняется в совершении преступления, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Нельзя согласиться и с доводом адвоката Рехвиашвили Г.Г о том, что судебное решение постановлено незаконным составом суда, поскольку данные, приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение этого довода, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.

Более того, необоснован и довод адвоката о том, что в обжалуемом решении суд фактически выразил мнение о виновности Б... и о его причастности к совершенному преступлению, тем самым, фактически вошел в оценку доказательств.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Б... в преступлении, проверил обоснованность подозрения в причастности Б... к инкриминируемому преступлению, а также принял во внимание данные о личности обвиняемого, наличие у него ряда заболеваний.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению адвоката, с учетом данных о личности обвиняемого, судья обоснованно посчитал, что органом предварительного расследования представлены достаточные данные о необходимости продления Б... срока содержания под стражей, а также отсутствуют основания для избрания Б... иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продлении в отношении Б... срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно принял решение о продлении Б... срока содержания под стражей до .... 

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого при разрешении ходатайства о продлении Б... срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий к продлению Б... срока содержания под стражей и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или в силу иных причин, по делу не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Рехвиашвили Г.Г.., не имеется и поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд, 

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2019 года, которым в отношении Б... продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 5 месяцев 01 суток, то есть до ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в кассационном порядке со дня его провозглашения.

Председательствующий 

Справка: ходатайство о продлении Б.... срока содержания под стражей рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО3