дело №1-160/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, предъявившего ордер №

<

***> от 

<

***>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

***>», ранее осужденного приговором Учалинского районного суда РБ от 04.12.2015г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений (с изменениями по апелляционному определению Верховного Суда РБ от 06.04.2016г., постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 17.08.2016г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 17.02.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества, с одежды, находившейся при потерпевшем, в том числе с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 час. 

<

***>. до 04.00 час. 

<

***>. ФИО1, находясь внутри автобусной остановки общественного транспорта, расположенной напротив магазина «Спутник» по адресу: РБ, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что З.Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения и не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, из внутреннего левого кармана куртки З.Р.Р., находящейся на нем, похитил мобильный телефон марки «Sony XPERIA Z1 Compact» стоимостью 18 000 руб. в чехле-книжке стоимостью 500 руб., с картой памяти марки «Sony micro SD class UHS – I 8 Gb» стоимостью 1 000 руб., в общей сумме 19 500 руб., принадлежащих З.Р.Р., а после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив З.Р.Р. значительный материальный ущерб на сумму 19 500 руб.

Он же, 

<

***>. около 15.50 час., правомерно находясь в помещении приемной комнаты ювелирной мастерской, предназначенной для изготовления и ремонта ювелирных изделий, расположенной в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>), осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, с подиума для ювелирных изделий, тайно, из корыстных побуждений, похитил три цепи из серебра: «Бисмарк» весом 12,02 грамм, стоимостью 3 000 руб., «Нано» двойного плетения весом 14 грамм стоимостью 3 500 руб., «Якорная» весом 13 грамм стоимостью 3 250 руб.; 2 браслета из серебра «Панцирный» весом 4 грамма стоимостью 1 000 руб. и «Арабское плетение» весом 5 грамм стоимостью 1 250 руб., всего ювелирных изделий на общую сумму 12 000 руб., принадлежащих ИП «А.А.И.», и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб.

По факту хищения имущества, принадлежащего З.Р.Р.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что дату не помнит, в период времени с 00.00 час. до 03.00 час. на улице они увидели лежащего на земле парня. С Б.У.С. они подняли парня и усадили на скамейку. После чего возле остановки, с земли он подобрал сотовый телефон и пачку сигарет. В это время С. и Ш.М.З. находились в магазине. На следующий день он хотел вернуть телефон потерпевшему, но Ш.М.З. сбил его с толку. По предложению последнего он продал телефон незнакомому таксисту за 4 000 руб., потратив деньги на свои нужды. Поскольку телефон он не похищал, а нашел, просил по данному эпизоду его оправдать. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Потерпевший З.Р.Р. показал, что в тот вечер после работы он с друзьями употреблял спиртные напитки, сильно опьянел, доехал до с.Учалы, вышел на автобусной остановке и лег. В это время сотовый телефон находился в грудном кармане. В себя он пришел оттого, что кто-то трогал, щупал его. Открыв глаза, он увидел, что возле него ходят какие-то люди. Позже он пришел в себя и дома обнаружил пропажу телефона. Кто мог похитить его сотовый телефон, не знает. К подсудимому претензий не имеет и просит о нестрогом наказании. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

***>. после работы в г.Учалы с друзьями распивал спиртное до 21.00 час., после чего поехал к себе домой в с.Учалы. В магазине купил пиво и пошел на остановку, где продолжил распитие спиртного уже один. От выпитого он сильно опьянел, ему стало плохо, и он присел на корточки возле остановки. В этот момент он увидел, что в его сторону направляются четверо мужчин, трое из которых подошли к нему и решили ему помочь. Двое мужчин, схватив его с двух сторон, подняли и посадили на скамейку. Когда мужчины поднимали его, он почувствовал, как кто-то засовывает свою руку во внутренний карман его куртки, где лежал его сотовый телефон. В связи с тем, что был сильно пьян, он ничего не смог сделать и сказать. Они посадили его на скамейку и ушли. Примерно через 2 часа он немного отрезвел и обнаружил пропажу сотового телефона. В полицию сразу обращаться не стал, подумав, что сам найдет этих мужчин и заберет свой телефон. Сотовый телефон сенсорный, корпус черного цвета, без особых примет, чехол темно-фиолетового цвета. Телефон вряд ли мог выпасть из кармана, поскольку сидел на корточках, а карман был достаточно глубокий. Также у него в правом наружном кармане куртки лежала пачка сигарет, которые после пропажи мобильного телефона остались при нем. Что делал третий мужчина, когда его поднимали двое мужчин, он не помнит, так как был сильно пьян. Мобильный телефон он покупал за 18 990 руб., чехол-книжку к нему за 599 руб., карту памяти за 1 250 руб. С оценкой его мобильного телефона на сумму 18 000 руб., чехла на сумму 500 руб. и карты памяти на сумму 1 000 руб. он согласен. Денежная сумма в размере 19 500 руб., является для него значительной суммой денег (т.1 л.д.36-38, 225-227).

После оглашения показаний потерпевший З.Р.Р. подтвердил свои показания полностью. 

Свидетель Б.У.С. показал, что с подсудимым находятся в приятельских отношениях. В августе 

<

***>. в ночное время они с ФИО1, Ш.М.З. и С. шли по ул.Багаутдинова с.Учалы, где возле автобусной остановки увидели сильно пьяного З.Р.Р.. Они с Ф. помогли Р.№2 подняться и сесть на скамейку. В это время С. и Ш.М.З. отходили. В какой момент Ф. похитил сотовый телефон З.Р.Р., он не видел. 

В связи с наличием противоречий между показаниями Б.У.С. на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

***>. около 23.00 час. он со своим знакомым Ф.И.О.26 пришли к Ш.М.З., где находился Ф. . Вчетвером они употребляли спиртное и около 01.00 час. 

<

***>. все вместе пошли за сигаретами в магазин «Спутник» по ул.Багаутдинова с.Учалы. Около остановки они увидели сидящего на корточках парня в состоянии сильного опьянения. Ш.М.З. направился в магазин, а они втроем: он, Р. и Ф. подошли к парню, который оказался Р.№2 или как его еще называли «Зюгин». Рядом с парнем на земле ничего не было. Р. с Ф. вдвоем схватили Р.№2 и посадили на лавочку внутри остановки. Когда они посадили Р.№2 на лавочку, у последнего ничего не выпадало. Затем они направились в сторону магазина, откуда шел обратно Ш.М.З.. Они все вместе направились к Ш.М.З. домой, чтобы продолжить распитие спиртного. Через какое то время они с Р. пошли домой, а Ф. остался в доме у Ш.М.З.. От сотрудников полиции ему стало известно, что 

<

***>. у Р.№2 из кармана пропал мобильный телефон. Он предполагает, что телефон мог похитить Ф. . Сам факт кражи он не видел (т.1 л.д.39-41, 79-81).

Указанные показания Б.У.С. подтвердил полностью.

Свидетель Ю.А.А. показал, что в тот вечер ему позвонил Ш.М.З. и попросил приехать в с.Учалы. Когда он подъехал, Ш.М.З. стоял возле магазина, а Ф. шел со стороны автобусной остановки. Со слов Ф. ему стало известно, что тот нашел возле остановки сотовый телефон. При этом Ф. телефон им не показывал. 

В ходе предварительного следствия свидетель Ю.А.А., чьи показания были оглашены в связи с наличием противоречий, показал, что в 

<

***>. в ночное время он подъехал к магазину «Спутник» и увидел там Ш.М.З., Б.У.С. и Ф. . Ш.М.З. или Б.У.С. сказали ему, что возле магазина «Спутник» в с.Учалы помогли встать лежащему на земле мужчине. В то же время со стороны автобусной остановки к нему подошел ФИО1 и сказал, что в автобусной остановке нашел мобильный телефон. Позже вроде между Ш.М.З. и Ф. произошел конфликт, после чего Ш.М.З. стал говорить, что Ф. похитил данный мобильный телефон (т.2 л.д.110-112). 

Свидетель Ю.А.А. подтвердил правильность своих показаний. 

В связи с неявкой свидетелей Ш.М.З., К.Д.Р. и С.Р.Р., судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии. 

Так, свидетель Ш.М.З. показал, что 

<

***>. у него дома с друзьями: ФИО1 , Б.У. и С.Р. отмечали рождение его дочери и употребляли спиртные напитки. 

<

***>. около 03.00 час., когда спиртное закончилось, они все вместе направились в магазин «Спутник» по ул.Багаутдинова с.Учалы. Подходя к магазину, возле остановки они увидели сидящего на земле ранее неизвестного ему парня в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Б.У.С. с Р. узнали парня и пошли ему помочь, точнее они хотели его поставить на ноги и завести в остановку, чтобы посадить на скамейку. Ф. также пошел вместе с ними, а он направился в магазин за продуктами. Купив все необходимое, он направился в сторону автодороги. В это же время из остановки вышли ребята и направились в его сторону. Того парня с ними не было, они были только втроем. Далее они все вчетвером направились к нему домой, где продолжили употреблять спиртное. Спустя какое-то время Р. с Б.У.С. ушли домой, а Ф. остался ночевать у него. Когда они дома находились одни, Ф. показал ему мобильный телефон марки «Сони» и пояснил, что этот телефон он похитил у парня, который в нетрезвом состоянии сидел возле остановки. Ф. добавил, что оставит этот телефон себе. 

<

***>. он поехал в г.Учалы, Ф. поехал вместе с ним и предложил ему продать его сотовый телефон в отдел, где принимают товары бывших в употреблении. Он отказался, т.к. телефон был краденный. Позже Ф. сообщил, что таксист покупает у него этот ворованный мобильный телефон за 4300 руб. и еще свозит их в г.Белорецк. Они съездили в г.Белорецк, откуда вернулись к нему домой около 19.00 час. и продолжили употреблять спиртное. В этот же вечер из его дома сотрудники полиции увезли Ф. в отдел полиции. Часть денег от телефона они успели пропить, а остальная часть осталась у Ф. . Сам факт кражи мобильного телефона он не видел. Ф. о том, что похитил телефон из кармана, ему не говорил, сказал, что просто похитил (т.1 л.д.50-52, 75-78). 

Свидетель К.Д.Р. показал, что летом 

<

***>. он временами работал в сельском такси, ездил на автомашине марки «ДЭУ Нексия» за государственным регистрационным знаком 

<

***>. В дневное время поступил вызов на ул.Почтовая с.Учалы, куда он приехал и на балконе второго этажа увидел незнакомого мужчину. Сказав, что это они вызвали такси, из дома вышли двое мужчин, один из которых ранее стоял на балконе, и сказали что нужно съездить в г.Белорецк. В счет оплаты мужчины предложили ему мобильный телефон «Sony». В ходе разговора он познакомился с мужчинами, один из которых представился ему Ш.М.З., а второй Ф. . Ф. сказал, что данный мобильный телефон не краденный, и принадлежит ему. Он согласился и они договорились, что он отвезет их до г.Белорецк и обратно и даст им 4 000 руб., а они дадут ему указанный телефон. Он свозил их в г.Белорецк, по возвращении откуда он передал им деньги в сумме 4 000 руб. Указанный телефон он в тот же день продал в кафе «Каламбур» неизвестному ему парню за 6 000 или 7 000 руб. О том, что он приобрел похищенный мобильный телефон, он не знал (т.1 л.д.210-212).

Свидетель С.Р.Р. показал, что в конце 

<

***>. он и Б.У.С. распивали спиртные напитки у Ш.М.З., где также находился парень по имени Ф. . Около 23.00 час., когда стемнело и закончились сигареты, они решили сходить в магазин «Спутник». Когда подошли к магазину, они обратили внимание, что на остановке стоял парень, который обнимал остановку. Было видно, что парень неадекватный, возможно в состоянии алкогольного опьянения. Б.У.С. стал говорить, что это «Зюгин». После чего они с Ш.М.З. зашли в магазин, где купили сигареты, немного поговорили с продавщицей, после чего вышли из магазина. Он увидел, что Ф. и Б.У.С. стояли возле остановки, а парень сидел на скамье, на остановке. Они позвали Б.У.С. с Ф. , и пошли обратно домой к Ш.М.З., где посидели еще около часа, полутора, после чего он с Б.У.С. ушли домой. Через неделю или две, ночью, к нему приехал Ш.М.З. с сотрудником полиции, который стал у него спрашивать на счет какого-то мобильного телефона. Ш.М.З. ему объяснил, что у парня, которого они видели на остановке в конце 

<

***>. похитили мобильный телефон. По данному факту ему ничего не известно, он к остановке не подходил и в тот день не видел из присутствующих и у Ш.М.З. никакого телефона (т.1 л.д.53-55, 186-188). 

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом также не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Свидетель защиты Х.Р.А. показал, что в настоящее время он находится в СИЗО-2. 

<

***>. он вместе с ФИО1 , Ш.М.З. и еще двумя незнакомыми парнями находились у Ш.М.З., где, кроме Ф. , все употребляли спиртные напитки. Ночью, после 23.00 час., когда ходили в магазин за спиртным, на автобусной остановке они увидели сильно пьяного парня, сидевшего на корточках. Ш.М.З. один пошел в магазин. Они: он, Б.У.С., С. и ФИО1 подошли к парню, подняли, завели на остановку и посадили на скамейку. В это время он видел, как Ф. , недалеко от остановки нашел сотовый телефон и забрал его. После за ним приехал его брат Ю.А.А. и они поехали домой. Позже от брата ему стало известно, что телефон принадлежал тому парню. 

Свидетель защиты А.Т.Ш. показала, что подсудимый приходится ей сыном. После освобождения из мест лишения свободы, Ф. сожительствовал с женщиной и с ней не проживал. Сын к ней не приезжал, не скандалил, и она на сына, в том числе участковому инспектору полиции, сельсовет не жаловалась. Чем сын занимался, она не знает. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом сотрудника полиции С.И.Ш. от 

<

***>. о том, что в дежурную часть с заявлением обратился З.Р.Р. о том, что 

<

***>. около 21.00 час. в автобусе следовавшем из г.Учалы в с.Учалы, неизвестный из кармана похитил мобильный телефон марки «Sony XPERIA Z1 Compact» (т.1 л.д.6).

Заявлением З.Р.Р. о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое 

<

***>. около 21.00 час. в маршрутном автобусе г.Учалы-с.Учалы, из кармана куртки находившейся на нем, похитило мобильный телефон марки «Sony XPERIA Z1 Compact» в чехле, причинив ему значительный ущерб на сумму 24 038 руб. (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

***>., которым осмотрено помещение остановки расположенной рядом с домом №

<

***> по 

<

адрес> РБ, где З.Р.Р. пояснил, что он 

<

***>. находился в указанной остановке, когда из его кармана похитили мобильный телефон (т.1 л.д.11-12).

Справкой ООО «ДНС Ритейл» от 20.09.2015г. о том, что по состоянию на 

<

***>. средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Sony XPERIA Z1 Compact» составила 18 000 руб., чехла-книжки - 500 руб., карты памяти марки «Sony micro SD class UHS-I 8 Gb» - 1 000 руб. (т.1 л.д.21, 22).

Протоколами очных ставок ФИО1 с: потерпевшим З.Р.Р. от 

<

***>., свидетелем Ш.М.З. от 

<

***>., свидетелем С.Р.Р. от 

<

***>., свидетелем Б.У.С. от 

<

***>., свидетелем К.Д.Р. от 

<

***>., в ходе которых участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.82-87, 202-205, 206-209, 213-217, 221-224).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. 

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины и его показания о непричастности к преступлению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности из показаний потерпевшего З.Р.Р. следует, что когда его поднимали и сажали на скамейку, он почувствовал, как кто-то засовывает свою руку во внутренний карман его куртки, где лежал его сотовый телефон. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ш.М.З. о том, что у него дома Ф. показал ему мобильный телефон марки «Сони» и пояснил, что этот телефон он похитил у нетрезвого парня сидевшего возле остановки, а также с показаниями свидетеля Б.У.С. о том, что рядом с потерпевшим на земле ничего не было, и когда они его посадили на лавочку, у З.Р.Р. ничего не выпадало. 

При этом суд считает, что письменное обращение свидетеля Б.У.С., поступившее в суд после его допроса в ходе судебного слушания, в котором он указал об оговоре подсудимого, является следствием желания помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку в судебном заседании указанное лицо подтвердило, что они с подсудимым находятся в приятельских отношениях.

Оценивая показания свидетеля защиты А.Т.Ш., суд полагает, что какого-либо доказательственного значения по делу они не имеют, поскольку она не является очевидцем произошедших событий, ее показания лишь характеризуют личностные качества подсудимого, которые принимаются судом во внимание.

К показаниям свидетеля защиты Х.Р.А. суд также относится критически, считает их недостоверными, поскольку они полностью противоречат не только показаниям самого подсудимого и свидетелей обвинения, которые как в суде, так и в ходе предварительного следствия не упоминали о присутствии Х.Р.А. на месте происшествия, но и письменным материалам дела. 

При таких обстоятельствах суд находитдоводыподсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления необоснованными, а его вину полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воле собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшему в значительном размере.

При этом действия подсудимого при изъятии похищенного не были замечены очевидцами – друзьями подсудимого, а потерпевший, находясь в состоянии сильного опьянения, не смог воспрепятствовать хищению своего имущества. 

Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, чтоондействует тайно, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищеннымонскрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного пунктом "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит, поскольку из показаний потерпевшего З.Р.Р. как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что ущерб от кражи телефона является для него значительной суммой. 

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

По факту хищения имущества, принадлежащего А.А.И.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в начале 

<

***>. он зашел в подвальное помещение по 

<

адрес>, где находилась мастерская по ремонту ювелирных изделий. Увидев на витрине украшения - цепочки и браслеты, он похитил их. После похищенные вещи продал на рынке, а деньги потратил на спиртные напитки. Просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку вход в помещение был свободным, дверь открыта, никаких запрещающих надписей не имелось. За витриной сидели двое мужчин, которые не заметили момент кражи. 

Потерпевший А.А.И. показал, что они с отцом занимаются ремонтом ювелирных изделий. Подвальное помещение поделено на две части: приемка и мастерская. В сторону мастерской, вход огорожен стеклом, люди туда не заходят. В 

<

***>., точную дату не помнит, они обнаружили пропажу из подиума, который расположен в служебном помещении, ювелирных изделий. Посмотрев камеру видеонаблюдения, они установили, что кражу совершил мужчина. После чего обратились с заявлением в полицию. 

В ходе предварительного следствия потерпевший, чьи показания были оглашены судом, показал, что 

<

***>. в утреннее время, он обнаружил, что на подиуме, где висят серебряные изделия, отсутствуют браслеты и цепочки. Просмотрев камеру видеонаблюдения они увидели, что 

<

***>. около 15.50 час. неизвестный мужчина заходит к ним в помещение ремонта ювелирных изделий и с подиума, который расположен перед застекленным окном, берет серебряные ювелирные изделия и засовывает себе в карман куртки. Сразу сообщать в полицию он не стал, т.к. думал, что данный неизвестный мужчина обратно вернет ему ювелирные изделия. Данный мужчина взял 1 серебряную цепочку «бисмарк» весом около 14 грамм, 2 серебряных браслета общим весом около 8 грамм, 1 серебряную цепочку «двойное плетение» весом около 15 грамм, 1 серебряную якорную цепь весом около 13 грамм. Общая стоимость всех серебряных ювелирных изделий составляет около 12000 руб. (т.1 л.д.121-123, 127-129).

После оглашения данных показаний, потерпевший А.А.И. подтвердил их правильность. 

Исследовав показания потерпевшего, суд считает, что они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает подсудимого, судом также не установлено. В связи с чем суд оценивает его показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Рапортом сотрудника полиции об обращении А.А.И. по факту хищения неизвестным путем свободного доступа серебряных изделий 

<

***>. около 15.50 час. в магазине ремонта и изготовления ювелирных изделий по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.97).

Заявлением А.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее 

<

***>. около 15.50 час. с цокольного помещения для ремонта и изготовления ювелирных изделий по адресу: 

<

адрес> серебряные ювелирные изделия: цепочку «бисмарк), 2 браслета, цепь двойного плетения, якорную цепь, тонкую цепь. Ущерб оценивает в 12 000 руб., являющийся для него значительным (т.1 л.д.98).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

***>. осмотрено помещение ювелирной мастерской по адресу: 

<

адрес> удостоверен факт хищения имущества. С места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения ювелирной мастерской (т.1 л.д.116-117).

Справкой от 

<

***>. о стоимости похищенных ювелирных изделий из серебра: цепи «Бисмарк» весом 12,02 грамм стоимостью 3 000 руб.; цепи «Нано» двойного плетения весом 14 грамм стоимостью 3 500 руб.; цепи «Якорная» весом 13 грамм стоимостью 3 250 руб.; браслета «Панцирный» весом 4 грамма стоимостью 1 000 руб.; браслета «Арабское плетение» весом 5 грамм стоимостью 1 250 руб. (т.1 л.д.104, 105).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 

<

***>. которым осмотрена видеозапись, изъятая в ювелирной мастерской, и постановлением от 08.05.2018г. о признании и приобщении видеозаписи вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.169-171, 173).

Протоколами проверок показаний ФИО1 на месте, в ходе которых последний подтвердил данные ранее им показания, и показал, как он 

<

***>. в 15.50 час., находясь в помещении ювелирной мастерской, похитил ювелирные изделия, которые в последующем 

<

***>. в мясном павильоне рынка г.Учалы РБ сбыл неустановленному лицу (т.1 л.д.164-167, т.2 л.д.102-105).

Протоколом очной ставки от 07.05.2018г. между ФИО1 и потерпевшим А.А.И., в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания, ФИО1 признал свою вину по факту совершения хищения имущества потерпевшего, пояснив, что похитил 3 цепочки и 1 браслет, а не 3 цепочки и 2 браслета, как утверждает А.А.И. (т.1 л.д.160-163).

Суд считает письменные доказательства непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого в ходе предварительного следствия, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью тайного хищения чужого имущества, совершил действия, направленные на противоправное изъятие имущества А.А.И. и обращение его в свою пользу.

Кроме того, последующие действия ФИО1 - реализация похищенных вещей, свидетельствуют о том, что намерений вернуть ювелирные изделия, он не имел.

Согласно п.19 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом изложенного и установленных судом указанных обстоятельствах совершенного преступления - кражи ювелирных изделий из помещения приемной комнаты ювелирной мастерской, предназначенной для изготовления и ремонта ювелирных изделий, квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение" подлежит исключению из обвинения.

Оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного пунктом "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит, поскольку из показаний потерпевшего А.А.И. следует, что ущерб в сумме 12 000 руб. является для него значительной суммой, поскольку его среднемесячный доход составляет около 13 000-14000 руб. 

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия попо данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, определенных занятий не имеет, ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризующегося положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются: по эпизоду хищения ювелирных украшений: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду хищения сотового телефона: явка с повинной. 

Принесение извинений потерпевшим, положительные характеризующие данные, наличие заболеваний и преклонный возраст родителей как смягчающие обстоятельства по обоим эпизодам. 

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который через непродолжительное время после освобождения, вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и изменения категорий преступлений в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду хищения сотового телефона судом также принимается во внимание мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения. 

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания следует исчислить со дня вынесения настоящего приговора с зачетом времени нахождения подсудимого под стражей (ч.3 ст.72 УК РФ).

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствие со ст.81 УПК РФ считает компакт-диск с видеозаписью хранению в материалах уголовного дела.

Гражданские иски не заявлены, ущерб потерпевшему А.А.И. не возмещен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения сотового телефона) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения ювелирных украшений) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО4.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 октября 2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2018г. по 29 октября 2018г. 

Вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью записью - хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданские иски не заявлены. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р. 

Справка: приговор вступил в законную силу 24.12.2018г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 24.12.2018г., приговор в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной и из резолютивной части приговора указание о наличии в действиях осужденного по краже имущества ИП «А.А.И.» п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Переквалифицированы действия осужденного ФИО1 по краже имущества ИП «А.А.И.» с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Назначено ФИО1 за это преступление по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание по совокупности преступления в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

Судья Адельгариева Э.Р.