Дело № 2-1295/2025 

59RS0028-01-2025-002669-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре судебного заседания Сивковой Н.А.,

с участием прокурора Садовской Е.В.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края (далее – администрации ЛМО) о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принадлежит квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, ? доля в праве собственности принадлежит ФИО3 и по ? доли в праве собственности принадлежат ФИО4 и ФИО5 Постановлением администрации Лысьвенского городского округа от 16.03.2021 № 500 (в редакции постановления администрации Лысьвенского городского округа от 30.08.2024 № 2436) многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан из жилых помещений установлен – 2030 год. Истцы обращались к администрации Лысьвенского муниципального округа с просьбой заключить соглашение и выплатить денежные средства. Администрацией выплата не произведена, соглашение до настоящего времени не заключено. Таким образом, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст.32 ЖК РФ, ответчиком нарушена. Истцами самостоятельно произведена оценка принадлежащего им жилого помещения, которая на дату проведения оценки составила 3 203 000 рублей. Согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты стоимость жилого помещения, принадлежащего истцам, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества, составляет 2 604 000 рублей; размер убытков, причиненных собственникам при изъятии жилого помещения, составляет 128 000 рублей, в том числе: услуги риэлтора – 54 000 рублей, расходы, связанные с переездом – 11 375 рублей, аренда жилого помещения для временного проживания – 62 870 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома составляет 471 000 рублей. С учетом данных обстоятельств истцы просят взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа в их пользу выкупную стоимость жилого помещения – квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по 

<

адрес>, в размере 1 302 000 рублей в пользу ФИО3, по 651 000 рублей в пользу ФИО4 и ФИО5, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома в размере 235 500 рублей в пользу ФИО3, по 117 750 рублей в пользу ФИО4 и ФИО5, убытки, возникающие при изъятии жилого помещения, в размере 65 130 рублей в пользу ФИО3, в том числе: услуги риэлтора – 54 000 рублей и расходы, связанные с переездом, – 11 375 рублей. От взыскания убытков в виде аренды жилого помещения для временного проживания в размере 62 870 рублей истцы отказались. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 794,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в сумме 16 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что постановлением администрации Лысьвенского городского округа от 16.03.2021 № 500 на основании заключения межведомственной комиссии от 25.01.2021 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, предусмотрено в срок до 2023 года организовать выселение граждан из жилых помещений. В редакции Постановления администрации ЛГО от 29.11.2023 № 3698 срок расселения был установлен до 2025 года. В редакции Постановления администрации ЛГО от 30.08.2024 № 2436 срок расселения был продлен до 2030 года. Расселение граждан будет проходить в рамках постановления Правительства Пермского края от 20.06.2025 № 498-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2031 годы», согласно муниципальной адресной программе, утверждённой постановлением Лысьвенского городского округа от 30.08.2024 № 2366 «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Лысьвенского городского округа на 2025-2031 годы» ответчиком все необходимые меры по реализации жилищных прав граждан в данном случае на местном уровне предпринимаются, но самостоятельно провести мероприятия по выкупу жилых помещений за счет местного бюджета ответчик не имеет возможности. В настоящее время многоквартирный дом не расселен и не снесен. Полагает, что требования истцами заявлены преждевременно, основания для выплаты истцам выкупной стоимости жилого помещения в настоящее время отсутствуют. Рыночную стоимость спорного жилого помещения, определенную экспертом Союза «Пермская торгово-промышленная палата» (отчет об оценке № 302/08-/25 от 01.09.2025), не оспаривает. Кроме того, указала, что не согласна со взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, считая их значительно завышенными. Исходя из сложности рассматриваемого иска, объема оказанных представителем юридических услуг, полагает, что в случае удовлетворения заявленных истцами требований оказанные услуги представителя подлежат взысканию в размере не более 20 000 рублей. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. 

В соответствии с ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. 

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. 

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. 

При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением либо для принятия досрочного решения об изъятии жилого помещения и выплаты стоимости изымаемого имущества, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств в данном случае является объективная нуждаемость в ином жилом помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, ? доли в праве собственности принадлежит ФИО3 и по ? доли в праве собственности принадлежит ФИО4 и ФИО5 (л.д. 10-15, 120-122, 123-124, 133).

Истцы ФИО3 и ФИО5 иных жилых помещений в собственности не имеют (л.д. 124, 133). 

Истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данного жилого помещения зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (л.д. 123). 

Постановлением администрации Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, предусмотрено в срок до 2023 года организовать выселение граждан из жилых помещений. В редакции Постановления администрации ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения продлен до 2025 года. В редакции Постановления администрации ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения продлен до 2030 года (л.д. 16-19, 168-170, 171-174).

В настоящее время земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд не изъят, расселение жилого дома не произведено, соглашение о выкупе жилых помещений с истцами не заключалось, изъятие путем выкупа жилых помещений не производилось. Многоквартирный дом по указанному адресу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края.

Истцы, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с администрации ЛМО выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения, ссылаются на то обстоятельство, что проживание в данном жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью истцов, поскольку дом находится в аварийном состоянии.

Суд считает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В разделе 3 п.п. 33-40 Положения указаны основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно пунктам 33, 34 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из технического заключения, представленного стороной ответчика, на 2024 год физический износ многоквартирного дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> составлял 77%, техническое состояние жилого дома в целом оценивалось как аварийное, существует угроза обрушения строительных конструкций, дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома в соответствии с функциональным назначением невозможна (л.д. 177-220).

Согласно заключению эксперта ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗЭ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133/а-156) техническое состояние дома по адресу: 

<

адрес> целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Дом подлежит сносу и не пригоден для постоянного проживания, во избежание аварийных ситуаций и несчастных случае запретить пребывание внутри здания.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключалось, оценка жилых помещений у собственников не производилась.

Истцы обращались в адрес администрации Лысьвенского муниципального округа с требованием о разрешении возникшей ситуации и заключении с ними соглашения о выплате выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения (л.д. 26), однако до настоящего времени истцам выкупная стоимость жилого помещения не выплачена, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

Из письменного отзыва представителя ответчика (л.д. 159-167) следует, что в качестве причины невозможности подписания соглашения о выкупе жилого помещения администрация Лысьвенского городского округа ссылается на то обстоятельство, что жилой дом по 

<

адрес> по настоящее время не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края.

Однако, суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по данному делу, не должно умалять права собственника жилого помещения и препятствовать их восстановлению.

Таким образом, поскольку истцы фактически лишены возможности проживания в принадлежащей им квартире в связи с угрозой обрушения дома, истцам до настоящего времени не выплачена выкупная стоимость принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцам, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества составляет 2 604 000 рублей, величина убытков собственников в связи с изъятием жилого помещения составляет 128 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 471 000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта 3 203 000 рублей (л.д. 27-103). 

Суд полагает возможным принять за основу данный отчет Пермской торгово-промышленной палаты, поскольку оснований не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта.

Какого-либо иного отчета об определении выкупной стоимости спорного жилого помещения, а также доказательств недостоверности представленного отчета в материалы дела не представлено.

Ответчиком размер выкупной стоимости жилого помещения, исходя из данного заключения, не оспаривается.

Соглашение о выкупе жилого помещения до настоящего времени между истцами и ответчиком не заключено. 

То обстоятельство, что до настоящего времени истцам не выплачена выкупная стоимость жилого помещения, подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

При установленных обстоятельствах и в силу указанных выше норм закона, у истцов имеются правовые основания требовать от ответчика выкупную цену за изъятое жилое помещение.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о взыскании с администрации Лысьвенского муниципального округа в их пользу выкупную стоимость жилого помещения – квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по 

<

адрес>, в размере 1 302 000 рублей в пользу ФИО3, по 651 000 рублей в пользу ФИО4 и ФИО5, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома в размере 235 500 рублей в пользу ФИО3, по 117 750 рублей в пользу ФИО4 и ФИО5, убытки, возникающие при изъятии жилого помещения, в размере 65 130 рублей в пользу ФИО3, в том числе, услуги риэлтора – 54 000 рублей и расходы, связанные с переездом, – 11 375 рублей, от взыскания убытков в виде аренды жилого помещения для временного проживания в размере 62 870 рублей истцы отказались.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцом подлежит прекращению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При предъявлении иска истцом ФИО3 уплачена госпошлина в размере 13 794 рубля (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в пользу истца ФИО3 в сумме 13 794 рубля.

Кроме того, истцом ФИО3 произведены расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной цены в сумме 16000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № 702 от 15.08.2025 (л.д.20-23), счетом на оплату № Ц000-000627 от 15.08.2025(л.д.24), чеком от 15.08.2025 (л.д. 25).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Указанные расходы понесены истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 56,57,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими на истца обязанность по предоставлению доказательств по делу в связи с чем, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств несоответствия стоимости услуг экспертов ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено, а соответственно основания для ее снижения отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО3 с целью реализации права на ведение дела с участием представителя, заключила договор оказания юридических услуг от 13.08.2025 с ИП ФИО1 (л.д. 105), согласно которому представитель выполняет следующие услуги: устная консультация заказчика, правовая экспертиза документов, разработка искового заявления о взыскании выкупной стоимости, участие в судебном заседании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению. Стоимость услуг по договору определена в сумме 35000 рублей, которая оплачена истцом ФИО3 в полном объеме (л.д. 106). 

Согласно материалам дела, представителем ФИО1 составлено исковое заявление (л.д. 3-8), также ФИО1 принимала участие в одном судебном заседании в Лысьвенском городском суде 13.10.2025 года.

Анализируя характер заявленного спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость юридических услуг, а также материальное положение сторон, суд приходит к выводу об определении разумной и обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, суд полагает, что судебные расходы в указанной сумме будут являться при рассматриваемых обстоятельствах разумными, процессуально оправданными и обоснованными. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО3, составляет 59 794 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №), ФИО5 (паспорт серии №) к администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края (

<

данные изъяты>) о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение удовлетворить. 

Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа выкупную стоимость за жилое помещение - квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 в размере 1 602 630 рублей, в пользу ФИО4 - в размере 768 750 рублей, в пользу ФИО5 – в размере 768 750 рублей.

Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 59 794 рубля.

С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилое помещение – квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, и регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный округ» в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова