Дело № 1-395/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 25 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Аксененко В.А., 

защитника адвоката Таланин А.В., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Сима Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.20 час., ФИО1 находился в кассовой зоне супермаркета «... расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где увидел в зоне упаковки товаров кассы №... сотовый телефон марки ... принадлежащий Потерпевший и оставленный им, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший и желая их наступления, примерно в 21.45 час. того же дня, ФИО1, убедившись, что собственник за указанным сотовым телефоном не вернулся, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности зоны упаковки товаров, расположенной в кассе №... магазина ... находящийся по указанному адресу сотовый телефон марки ... стоимостью 25 000 рублей. Обратив похищенное в личное пользование ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. 

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Таланин А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Аксененко В.А. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился; в материалах дела имеется заявление о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершено преступление средней тяжести. 

Учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья. 

ФИО1 является ...

ФИО1 в браке не состоит, но со слов, длительный период времени проживает в гражданском браке; имеет на иждивении совершеннолетнего сына, который в настоящее время находится на лечении в ... в связи с ранее перенесенными ... в результате дорожно-транспортного происшествия; незадолго до совершения преступления ФИО1 имел на иждивении нетрудоспособную мать, ... за которой он официально осуществлял уход ... 

Со слов, ФИО1 работает по найму, подрабатывает периодически на рабочих специальностях. 

ФИО1 в настоящее время также страдает последствиями ....

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №..., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1, не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, принимать участие (присутствовать) в судебном заседании. .... 

Какими-либо заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания, ФИО1 не страдает.

ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, выразил намерение возместить ущерб в полном объеме. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка; наличие заболеваний.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Соответственно имеются основания для применения в отношении ФИО1 также и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (преступление совершено при сложных личных обстоятельствах, фактически по внезапно возникшему умыслу) и данные о личности виновного, который не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом выразил намерение возместить ущерб в полном объеме, учитывая его семейные обстоятельства (имеет совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка, находящегося на лечении), суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: CD-диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в установленные указанным органом даты. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

...