К делу № 2-1566/2025

УИД № 23RS0040-01-2024-002742-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К.

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «ГАЙДЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «ГАЙДЕ» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование указано, что 22.03.2024 года принято решение об частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 307 860 рублей. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы страховой компании в части неправомерности ее взыскания. С указанным решением АО «СК ГАЙДЕ» не согласно, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Уменьшение неустойки, определенной договором подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных Доказательств. 

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.11.2020 произошло ДТП с участием ТС потерпевшего ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 139 600 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2023 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2022 оставлено без изменений.

26.01.2024 АО «СК Гайде» выплатило присужденные ко взысканию суммы, что подтверждается платежным поручением.

01.02.2024 от потерпевшего в АО «СК Гайде» поступило заявление о выплате суммы неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая была рассмотрена страховой компанией, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

22.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО размере 307 860 рублей за период с 17.04.2023 по 26.01.2024.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен заправить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме

Так согласно документам, представленным потребителем финансовых услуг, потребитель обратился в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения 05.07.2021. 

08.07.2021 Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение № 2021.07.08, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 471 114 рублей 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 260 400 рублей 00 копеек.

23.07.2021 Финансовая организация перечислила страховое возмещение в размере 260 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20739. 

11.08.2021 от представителя Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 139 600 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

Письмом от 07.09.2021 Финансовая организация уведомила представителя Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом № 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений. 

То обстоятельство, что финансовая организация полагает, что подписи потерпевшего в разных документах имеют отличия, не имеет юридического значения. Данный факт может быть установлен только правоохранительными органами, путем проведения экспертиз и других мероприятий. Следовательно, мнение заявителя по данному факту не должно учитываться, поскольку имеет субъективное значение и ничем не подтверждено. 

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее Разъяснения ВС РФ), установлено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. 

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел ІІ раздела ІІ ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 2 Закона №123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

Ванду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 разъяснений по вопросам применения положений Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, далее Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020). 

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. 

Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет матернально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется. Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя. Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права. 

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон

Согласно ч. 1ст. 15Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлений страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 17.04.2023 по 26.01.2024 (285 день) на сумму 139 600 рублей, составляет 397 860 рублей (139 600 рублей х 1% х 285).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (абзац 11 ответа на вопрос № 5 разъяснений) в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что решение финансового уполномоченного вынесено законно. Общая сумма неустойки, присужденная в пользу ФИО1, с учетом ранее присужденной неустойки, не превышает размер предельной суммы, установленной Законом об ОСАГО, соответственно, суд считает, что требования заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований АО СК «ГАЙДЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е. К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2025

Судья Е. К. Дордуля