Дело № 2-442/2025

УИД 13RS0023-01-2024-000306-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 33 АА № 2875525 от 08 февраля 2025 года,

ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности № 09/03 от 13 января 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по диагностике ходовой части автомобиля, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, выдачу доверенности, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по диагностике ходовой части автомобиля, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, выдачу доверенности, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 28 ноября 2024 года в 22 часа 30 минут водитель ФИО4 управляя транспортным средством марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге по улице Волгоградская возле дома № 1 + 450 метров в сторону ул. Коммунистической в г. Саранске из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, описанным в акте осмотра транспортного средства от 12 декабря 2024 года.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 29 ноября 2024года серии 13 ОТ № 069753 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28 ноября 2024 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, усматривается, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по ул. Коммунистической в г. Саранске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части длиной 1,05 метров, шириной 0,80 метров и глубиной 16 сантиметров.

Согласно автоэкспертизе № 664/24 от 13 декабря 2024 года, составленной ИП К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам сложившимся в регионе составляет 119300 рублей.

Кроме того, истец указывает, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг ИП К.Е.В. по составлению автоэкспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 4579 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на заменяемые запасные части в размере 119300 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца услуги эксперта ИП К.Е.В. в размере 22000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по диагностике ходовой части автомобиля, проведенной в ООО «Агат-Инсара» в размере 6834 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4 как лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 относительно исковых требований возразил, просил снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 28 ноября 2024 года в 22 часа 30 минут водитель ФИО4 управляя транспортным средством марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, при движении по адресу: 

<

...> д. 1+450 метров в сторону ул. Коммунистическая совершил наезд на препятствие в виде выбоины, что привело к механическим повреждениям транспортного средства.

Собственником транспортного средства марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 55) и свидетельству о регистрации транспортного средства № от 20 августа 2020 года (л.д. 9). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой происшествия от 28 ноября 2024 года (л.д. 59), объяснениями ФИО4 от 28 ноября 2024 года (л.д. 58).

Определением 13 ОТ № 069753 от 29 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении ФИО4

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28 ноября 2024 года на покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: 

<

...> д. 1+450 метров в сторону ул. Коммунистическая имеется выбоина длиной 1,05 метров, шириной 0,80 метров и глубиной 0,16 метров в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017.

Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.

Согласно автоэкспертизе ИП К.Е.В. № 664/24 от 13 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 119300 рублей (л.д. 20-30) 

Указанную автоэкспертизу суд считает объективной и обоснованной, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. 

Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела. 

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

В Уставе казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации городского округа Саранск от 23 апреля 2013 года № 1012), под номером 47 значится автодорога ул. Волгоградская 

идентификационный номер дороги 89-401 ОП МГ 047, при этом ул. Волгоградская включена и передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 года № 2581).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установлено, что на момент аварии на проезжей части имелась выбоина размером 1,05 м. х 0,80 м., х 0,16 м., что превышало предельно допустимые размеры, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошел наезд на выбоину, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг эксперта ИП К.Е.В. в размере 22000 руб., которое подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В подтверждение данных расходов ФИО1 представлены кассовый чек от 12 декабря 2024 года на сумму 22000 рублей и квитанция ИП К.Е.В. № 664 от 12 декабря 2024 года на сумму 22000 рублей (л.д. 19).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 27 января 2025 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия, а именно: составление искового заявления и иных правовых документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (либо собеседованиях/предварительных судебных заседаниях) в суде по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству марки Тайота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2024 года, обжалование судебных постановлений в случае несогласия с решением суда, иные работы/ услуги, которые будут отражены в акте об оказании услуг.

Согласно пункту 2.2 договора, общий размер вознаграждения составляет 25000 руб., который состоит из: 7000 руб. – составление искового заявления, 18000 руб. – за представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, а именно: участие в одном собеседовании в суде первой инстанции (13 февраля 2025 года) участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (10 марта 2025 года, 17 марта 2025 года, 28 марта 2025 года).

В подтверждение данных расходов истцом представлен кассовый чек от 27 января 2025 года на сумму 25 000 рублей (л.д. 31).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2

Представитель истца оказала следующий объем услуг:

составление искового заявления (л.д. 1-4);

участие в собеседовании в суде первой инстанции 13 февраля 2025 года (л.д. 49);

участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 10 марта 2025 года;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17 марта 2025 года;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции 28 марта 2025 года.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей: составление искового заявления – 7000 руб.; участие в одном собеседовании в суде первой инстанции (13 февраля 2025 года) участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (10 марта 2025 года, 17 марта 2025 года, 28 марта 2025 года) – 18000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4 190 рублей. 

Доверенность ФИО1 выдана ФИО2 для представления его интересов по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Тайота Камри, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2024 года.

Согласно квитанции от 08 февраля 2025 года выданной нотариусом нотариальной палаты Владимирской области А.И.М., за удостоверение доверенности и удостоверения равнозначности документа уплачено по тарифу 3500 рублей.

Квитанцией № 032696 выданной 11 февраля 2025 года нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Т.С.В. за равнозначность доверенности уплачено 690 рублей. 

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4190 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 579 руб., что подтверждается чеком по операции от 27 января 2025 года (л.д. 7).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 579 руб. согласно следующего расчета: (119 300 руб. – 100000 руб.) х 3 % + 4 000 руб. 

Кроме того, истцом оплачены услуги по диагностике ходовой части автомобиля в размере 6 834 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Агат-Инсара» № ЗАИТ000013218 от 13 декабря 2024 года (л.д. 17-18), квитанцией № АИТн001407 от 13 декабря 2024 года на сумму 6834 рубля (л.д. 14), кассовым чеком № 11 от 13 декабря 2024 года (электронный платеж) (л.д. 15), данные расходы понесены истцом в результате повреждения его автомобиля, заказ-наряд передавался эксперту для проведения оценки ущерба, в связи с чем указанные расходы суд признает необходимыми по данному делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из чего, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1 составляет 62 603 руб. (22 000 руб.+ 25 000 руб. + 4 579 руб. + 4 190 руб. + 6834 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по диагностике ходовой части автомобиля, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, выдачу доверенности, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, КПП 132601001, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 119 300 (сто девятнадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы на юридические услуги 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 4 190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 6 834 (шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, всего 181903 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков