Дело №

УИД 92RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., 

с участием представителя ФИО4 – Представитель №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Представитель № 2, поданную в интересах ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Определением ст. УУП ОУУПиПДН ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту получения ФИО4 телесных повреждений, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное определение вынесено по результатам рассмотрения сообщения из 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным определением, Представитель № 2 подала в интересах ФИО4 жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного определения и проведении дополнительной проверки сообщения о получении ФИО4 телесных повреждений, считая доводы, изложенные в обжалуемом определении, преждевременными, а само определение – незаконным, поскольку по сообщению, поступившему в ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес> по факту получения ФИО4 телесных повреждений, не проведена проверка надлежащим образом, в связи с чем у ст. УУП ОУУПиПДН ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, обжалуемое определение является немотивированным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют сведения о лице, в отношении которого оно вынесено; дана неправильная оценка имеющимся доказательствам.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, ФИО4 и представитель административного органа ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО4 – Представитель №1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение м/с 

<

данные изъяты> о том, что в 10:50 в приемное отделение поступил ФИО4, со слов которого он был избит ФИО3.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО4, в котором он просит принять меры к ФИО3, который нанес ему 4 удара в область челюсти, чем причинил ему телесные повреждения, от чего он испытал острую физическую боль.

Определением должностного лица административного органа, а именно, ст. УУП ОУУПиПДН ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

При этом в обжалуемом определении не указано, в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также из данного определения не следует, в отношении кого возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ.

Постановлением врио старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку из обжалуемого определения не следует, в отношении кого возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ, а также в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то из обжалуемого определения не следует, что уголовное дело по факту получения ФИО4 телесных повреждений возбуждено в отношении того же лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

При таком положении суд считает, что обжалуемое определение является немотивированным, а поэтому незаконным и необоснованным. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение ст. УУП ОУУПиПДН ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.Н. Зарудняк