Копия

дело № 7-474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 12 января 2018 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу заведующего Ноябрьским сектором государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заведующего Ноябрьским сектором государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды № 584 от 20 сентября 2017 года, АО «ЭК «Восток» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением АО «ЭК «Восток» устного замечания.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года в мотивировочной части решения судьи исправлены допущенные описки.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление ФИО1 просит его отменить, считая, что оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Должностное лицо ФИО1 и законный представитель АО «ЭК «Восток» извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 584 от 20 сентября 2017 года, АО «ЭК «Восток» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с образованием у акционерного общества отходов производства в отсутствие разработанного проекта нормативов их образования и лимитов обращения с отходами (проект НООЛР), что было выявлено в ходе проверки 28 августа 2017 года в г. Ноябрьске.

Судья, рассмотрев жалобу защитника АО «ЭК «Восток» на указанное постановление о назначении административного наказания, сделал вывод, что в действиях данного общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса, производство по делу подлежит прекращению с объявлением юридическому лицу устного замечания.

Оснований не согласиться с указанным решением судьи не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании Ноябрьского городского суда было установлено, что АО «ЭК «Восток» предпринимались меры к самостоятельному устранению допущенных нарушений, в частности, 17 августа 2017 года проект НООЛР был направлен посредством почтовой связи в уполномоченный государственный орган (т. 1, л.д. 21, 103). Время пробега почты и время решения вопроса об утверждении проекта в Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от юридического лица не зависело. При этом, как установлено судом и в ходе проверки общества копии документов подтверждающих разработку проекта НООЛР и направления его для утверждения предоставлялись.

Обращает на себя внимание, что общество добровольно и до составления протокола об административном правонарушении (08 сентября 2017 года) предприняло действия для направления проекта НООЛР в уполномоченный государственный орган, проект был получен данным органом, дальнейшие действия от общества не зависели, сведений, что в утверждении проекта было отказано, материалы дела не содержат.

В жалобе не оспаривается установленный судом факт устранения допущенных нарушений в незначительные временные промежутки и предоставление проекта НООЛР в уполномоченный орган до дня возбуждения дела об административном правонарушении.

АО «ЭК «Восток» ранее не привлекалось к административной ответственности, сведений, что общество на постоянной основе осуществляет промышленную либо специализированную деятельность по размещению отходов, материалы дела не содержат.

Принимая во внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, в отсутствие доказательств пренебрежительного отношения юридического лица к установленным требованиям при обращении с отходами производства и учитывая принятие им мер по соблюдению требований законодательства, судья в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возражениями должностного лица, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судьи. Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей Ноябрьского городского суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не учитывают, что рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было правомерно прекращено с учетом положений статьи 2.9 Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, не могут являться основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись