УИД 48MS0082-01-2021-000616-46

№ 12-132/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года г. Липецк 

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 01.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 01.04.2021 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление 21.02.2021 года в 11-40 на 515 км. автодороги «М-4 Дон» автомобилем «Тойота-Королла» госномер № с явными признаками опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоблюдение сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование. При подготовке дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены нормы п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП, согласно которой протокол об административном правонарушении надлежало возвратить должностному лицу, его составившему. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, доказательств, собранных по делу для вывода о его виновности недостаточно.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, также указал, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с плохим самочувствием девушки, которая ехала в его машине и незнанием закона и чужого города. В судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован его голос, и он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 21.02.2021 года. 

Для проверки вышеуказанных доводов ФИО2 по обстоятельствам проведения процедуры направления его на медицинское освидетельствование в судебном заседании 10.06.2021 года был допрошен инспектор ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, который показал, что с ФИО2 он ранее знаком не был, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он осуществлял дежурство в составе экипажа ГИБДД по г. Воронеж, 21.02.2021 года был остановлен ФИО2 на 515 км. автодороги «М-4 Дон», который управлял автомобилем «Тойота-Королла» госномер № с явными признаками опьянения (изменение кожных покровов лица, нарушение речи, неадекватное обстановке поведение). После прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проходило в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, по результатам которого у него было установлено отсутствие состояние алкогольного опьянения, ФИО5. было предложено пройти ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись законные основания для направления ФИО2 на данную процедуру, при этом присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, а так же указанное обстоятельство было зафиксировано видеозаписью, которая имеется в материалах дела. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола 36 ВА № 210398. При этом ФИО2 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал все процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Так же инспектор ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 указал, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 соблюдены.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 21.06.2021 года показал, что с ФИО2 он ранее знаком не был, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, 21.02.2021 года был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 и ему было предложено быть понятым при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, личность которого была установлена им в судебном заседании 21.06.2021 года. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, при отрицательном результате показаний прибора Алкотектор, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 было предложено ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Факт подписания документов, имеющихся в деле об административном правонарушении, свидетель ФИО3 подтвердил, показал, что вместе с ним понятым был еще один мужчина. Так же указал, что ему, как водителю, не показалось неадекватным поведение ФИО2, который сидел в машине инспектора ГИБДД тихо, в присутствии ФИО3 ФИО2 не ходил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Воронежу в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, которые устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении №36 ТТ №000643 от 21.02.2021 года следует, что 21.02.2021 года около 11 часов 40 минут на 515 км. Автодороги «М-4 Дон» ФИО2, управлял транспортным средством «Тойота-Королла» госномер № с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Алкотестер Юпитер 003375, поверка 24.11.2020 года, погрешность 0,020 мг/л. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №005911 от 21.02.2021 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота-Королла» госномер № в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №030976 от 21.02.2021 года был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (показания прибора 0,000 мг/л). Исследование было проведено с применением технического средства измерения «Алкотестер Юпитер», заводской номер прибора 003375, дата последней поверки прибора 24.11.2020 года. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с протоколом 36 ВА №210398 от 21.02.2021 года. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола 36 ВА № 210398. При этом суд учитывает, что ФИО2 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал все процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Как следует из объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 21.02.2021 года в 11-45 на 515 километре автодороги «М4 Дон» они были приглашены сотрудниками ДТП в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и последующим освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства марки «Тойота-Королла» госномер №, перед освидетельствованием ФИО2 в их присутствии был объяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения «ФИО6 003375», показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на вышеуказанный прибор; в их присутствии водитель был согласен пройти освидетельствование на месте, после освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено; с результатом освидетельствования водитель ФИО2 был согласен, после чего был направлен в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в их присутствии водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так же в их присутствии.

Как следует из рапорта инспектора ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 начальнику ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.02.2021 года, 21.02.2021 года около 11-25 был остановлен автомобиль «Тойота-Королла» госномер № под управлением ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотестер «Юпитер 003375», а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД г. Воронежа, на что ФИО2 ответил категорическим отказом.

На основании представленных доказательств, оценив их полноту, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №000643 от 21.02.2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №36 УУ №005911 от 21.02.2021 года; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №030976 от 21.02.2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА №210398 от 21.02.2021 года; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4; рапортом инспектора ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 начальнику ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.02.2021 года; видеозаписью от 21.02.2021 года.

Таким образом, судья не принимает довод жалобы ФИО2 о том, что доказательств, собранных по делу для вывода о его виновности недостаточно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно признал протокол об административном правонарушении от 21.02.2021 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 21.02.2021 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2021 года допустимыми доказательствами, поскольку они составлены должностным лицом, имеющим в соответствии со ст. 27.12, 28.3 КоАП РФ право на составление таких протоколов, по форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит недопустимые доказательства является не состоятельным. Основания для возвращения протокола должностному лицу в порядке п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи также отсутствовали.

Судья не принимает довод жалобы о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку подпунктом «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подтверждается показания прибора «Алкотестер Юпитер 003375» водитель ФИО2 правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Также при рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья правильно не усмотрел такие причины отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования как плохое самочувствие его спутницы, незнание чужого города и незнание закона, отрицательный результат освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в качестве оснований для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала и незаконности вынесенного мировым судьей постановления, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений судом не установлено. Вина ФИО2 установлена собранными и исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Законных оснований для снижения наказания, для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 01.04.2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 01.04.2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян