Дело № 2- 1225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июля 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В., представителя ответчика ФИО1, представителя третьих лиц ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» о взыскании возмещения материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дорожник-1» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 124 000 руб., убытки в размере 3000 руб. за проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в сумме 3107 руб. 60 коп.

Определением суда от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от 21 июня 2017 года - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2017 года около 20 часов он двигался на автомобиле марка государственный номер (номер) по ул. Куйбышева со стороны ул. Дзержинская в направлении ул. Артема г. Мурома. В районе дома № 2Д по ул. Куйбышева по дороге, предназначенной для встречного движения, двигался автомобиль марка который совершил наезд на скрытый под водой дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он совершил лобовое столкновение с автомобилем истца. Водитель автомобиля марка ФИО4 был госпитализирован. Поскольку ответчик в соответствии с муниципальным контрактом принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в округе Муром, то именно ответчик несет ответственность за неисполнение данной обязанности. Согласно схеме ДТП размер дорожной ямы, послужившей причиной данного ДТП, а соответственно и повреждения транспортного средства, превышал допустимые отклонения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 96 920 руб., что подтверждается досудебным экспертным заключением. Однако поскольку восстановление автомобиля после ДТП нецелесообразно, то с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля в сумме 124 000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Дорожник-1» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что ответчик является подрядной организацией, которая по поручению заказчика выполняет работы по ремонту дорожного покрытия в округе Муром на дорогах, которые не отвечают нормативным требованиям, в рамках цены контракта и в соответствии с видами работ, определенными в приложениях к контракту. Данным контрактом дороги в хозяйственное ведение или другое владение ООО «Дорожник-1» не переданы. Таким образом, уполномоченным органом на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения является орган местного самоуправления, который в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог и нести ответственность за неисполнение названных обязанностей. Таким образом, администрация округа Муром в лице УЖКХ обязано заниматься обследованием, оценкой технического состояния автомобильных дорог, аудитом безопасности дорожного движения, проводить периодические осмотры с выявлением повреждений дорожного полотна, что бы в последствии дать поручения в том числе и подрядной организации ООО «Дорожник-1» о ликвидации ямочности на определенном участке дороги и приведении ее в нормативное состояние. Кроме того, полагает, что водитель ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил ДТП, то есть имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причинением вреда автомобилю истца. В связи с указанным полагает, что ООО «Дорожник-1» является в данном случае ненадлежащим ответчиком по делу. Расходы на оплату услуг представителя находит необоснованно завышенными, поскольку данное гражданское дело не представляет собой особой сложности.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации округа Муром и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал, что между ЖКХ администрации округа Муром и ООО «Дорожник-1» заключен 28 декабря 2016 года муниципальный контракт № 25 по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром. Срок действия контракта с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Автодорога по ул. Куйбышева включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром, она вошла в перечень объектов, содержание которых является предметом муниципального контракта. В связи с этим, ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП, причиной которого могло явиться ненормативное состояние дорожного покрытия (наличие выбоины) должна быть возложена на подрядную организацию, не обеспечившую надлежащее исполнение условий контракта. Между тем, полагает, что причиной ДТП явилось нарушением водителем автомобиля «ВАЗ 2106» ФИО4 ПДД РФ, поскольку, управляя данным автомобилем, он не выбрал безопасную скорость движения и не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, что в данном случае исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Дорожник-1». Из представленных документов не усматривается прямой причинно-следственной связи между наличием на дороге неровности (ямы) и причинением автомобилю истца механических повреждений. Доказательства что какие-либо повреждения автомобиля истца образованы именно от наезда на дефект дорожного полотна, в матери алы дела не представлены. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сопора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6 Закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено, что автомобиль марка государственный номер (номер) на праве собственности принадлежит истцу ФИО3

25 марта 2017 года около 20 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марка государственный номер (номер) двигался по ул. Куйбышева г. Мурома со стороны проезда Куйбышева в сторону ул. Дзержинского. В районе дома № 2Д по ул. Куйбышева, ФИО4 совершил наезд на скрытый под водой дефект дорожного покрытия (яму глубиной 15 см), после чего потерял контроль над управлением автомашиной, в результате чего автомашина марка выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной марка государственный номер (номер), под управлением ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено, так как он не мог своевременно обнаружить дефект проезжей части в виде ямы, заполненной дождевой водой и принять все возможные меры безопасному проезду данного участка дороги. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ также не установлено. В справе о ДТП также указано на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителей. 

Согласно муниципальному контракту № 25 от 28 декабря 2016 года, заключенному с ООО «Дорожник-1» от имени муниципального образования округ Муром, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром Владимирской области, ООО «Дорожник-1» (подрядчик) обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в округе Муром в 2017 году, включая автодорогу по ул. Куйбышева г. Мурома, что подтверждается перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром, утвержденным постановлением администрации округа Муром от 01 ноября 2016 года № 946.

Согласно Уставу ООО «Дорожник-1», общество осуществляет следующие виды деятельности, в том числе строительство и реконструкцию автодорог; капитальный, текущий ремонт дороги и тротуаров города; ремонт проезжей части, тротуаров мостов.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался, в том числе, выполнять работы, указанные в приложении № 1 данного контракта с надлежащим качеством и в объемах в соответствии с условиями контракта, обеспечивать безопасность движения на автодорогах и надлежащее содержание (состояние) дорог в соответствии с требованиями действующих правил, положений, стандартов, методических рекомендаций, технических условий и нормативов.

Согласно п. 2.5 муниципального контракта начало выполнения работ по настоящему договору - 01 января 2017 года, окончание работ - 31 декабря 2017 года.

Указанная автодорога отнесена, как следует из контракта, согласно СНиП 2.05.02-85 к дорогам 3 категории, на которой подрядчик должен выполнять ямочный ремонт.

Наличие на автодороге по ул. Куйбышева г. Мурома ямочности с нарушением п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицом, на которое возложена обязанность по содержанию данной дороги, данной обязанности.

Обязанность по обеспечению качества и своевременности исполнения муниципального контракта и обязательств, а также контроль над своевременным выполнением возложенных обязанностей и отдельных поручений подчиненными, возложены на директора ООО «Дорожник-1» ФИО6

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что при осмотре места ДТП 25 марта 2017 года дорожное покрытие у дома № 2Д по ул. Куйбышева г. Мурома не соответствует указанным требованиям: имеется выбоина глубиной 0,5 м., шириной 0,80 м., длиной 1,80 м.

За указанное правонарушение должностное лицо директор ООО «Дорожник-1» ФИО6 постановлением Муромского городского суда от 16 июня 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности движения на вверенном ему участке, создавало угрозу безопасности дорожного движения и явилось результатом дорожно-транспортного происшествия с причинением истцу материального ущерба. 

Таким образом, установлено, что причиной ДТП, имевшего место 25 марта 2017 года явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Дорожник-1».

Доказательств того, что водитель ФИО4, а также водитель ФИО3 допустили нарушение скоростного режима, материалы дела не содержат. Из письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что в момент ДТП он двигался со скоростью 50 км/ч.

При этом, определяя надлежащего ответчика по требованиям истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что причинение ущерба автомобилю истца имело место в период действия муниципального контракта № 25 по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в округе Муром.

Согласно экспертному заключению ИП Н.В. № 331, признана полная гибель автомобиля (полная гибель транспортного средства наступает в случаях, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость). Рыночная стоимость автомобиля составила - 124 000 руб., годные остатки - 27 080 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется досудебным экспертным заключением ИП Н.В. 

Так, в заключение эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются. Кроме того, эксперт является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников под № 2637. Кроме того, экспертом представлены сведения по стоимости аналогичных автомобилей. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в сумме 124 000 руб. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Согласно с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его ущербом до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Дорожник-1» в пользу истца материальный ущерб в сумме 124 000 руб.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, суд полагает возможным обязать истца передать ООО «Дорожник-1» годные остатки от автомобиля марка государственный номер (номер) поскольку такой способ защиты своего права избран истцом, что согласуется с нормами ст.ст. 15 и 1082 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией и договором. Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, поскольку досудебное экспертное заключение положено судом в основу решения и подлежащими взысканию с ООО «Дорожник-1» в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Рубцова А.В. в сумме 15 000 руб., в том числе за консультирование - 1000 руб., за составление иска - 4000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25 мая 2017 года.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение иска в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, суд полает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 13 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3107 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» возмещение материального ущерба в сумме 124 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, по оплате производства досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 107 рублей 60 копеек, а всего сумму 143 107 рублей 60 копеек.

Обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» годные остатки от автомобиля марка государственный номер (номер)

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.