№ 33-10275/2025

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород

Судья Павлова М.Р.

Дело №2-3555/2024

52RS0001-02-2023-003341-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2024 года

по делу по иску ФИО2, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 (ранее ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя следующим.

16.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, находившегося под управлением ФИО1 (ныне ФИО3), и автомобиля 2, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6 (ныне ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.10.2020 между ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор уступки требования (цессии) № 152145-БНВ, по условиям которого ФИО4 уступила в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.10.2020.

10.11.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на счет индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 86400 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 31.10.2022 № 0232-22-СЭ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 242200 руб.

Истец полагает, что разница между восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Истец с учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 394700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4316 руб. (л.д.169 т.1).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указывая на факт восстановления транспортного средства, принадлежащего ФИО4, о чем суду были представлены письменные возражения (л.д.188-189 т.1).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2024 года, с учетом определения суда от 19 июня 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 (ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заявление ООО «ЭПЦ Вектор» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО9 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» взысканы судебные расходы в размере 42000 руб. (л.д.196-207 т.1).

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 приобрел право требования возмещения ущерба в полном объеме, реализация права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылается на то, что третьим лицом ФИО4 не были представлены доказательства проведения ремонта транспортного средства в объеме, достаточном для его восстановления в доаварийное состояние.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.336-342 т.1).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.03.2025 решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13.06.2024, с учетом определения суда от 19.06.2024 об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.367-381 т.1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.34-40 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2020 вследствие действий ФИО6 (ныне ФИО1), управлявшей транспортным средством 1, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 транспортному средству 2 (л.д.18 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившей нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.20 т.1).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.19 т.1).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серия РРР № 5049003226) (л.д.21 т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО «ЭРГО-Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серия МММ № 5040933782 (л.д.18 т.1).

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 между ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор № 152145-БНВ уступки требования (цессии), по условия которого последней передано право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2020 с участием автомобиля 2, виновник ФИО1, право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия РРР № 5049003226), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда (т.1 л.д.17).

Согласно пункту 1.1 договора, первоначальный кредитор передает новому кредитору права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и все иные права требования, возникшие у первоначального кредитора с момента подписания договора.

Судом установлено, что 21.10.2020 ИП ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д.47-49 т.1).

В тот же день СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.51-52 т.1).

ООО «Прайсконсалт» по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение от 23.10.2020 № 1744352, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 без учета износа составила 119122 руб. 96 коп., с учетом износа - 86453 руб. 67 коп. (л.д.53-58 т.1).

Судом установлено, что 28.10.2020 между ИП ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая ОСАГО, по условиям которого размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 86400 руб. (л.д.59 т.1).

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 86400 руб. на реквизиты банковского счета ИП ФИО7 (л.д.15,60 т.1).

02.09.2021 между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор №7 уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого, истцу передано право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2020 с участием автомобиля 2, виновник ФИО1, право требования компенсации ущерба со СПАО «Ингосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия РРР № 5049003226), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда (л.д.11 т.1).

В силу пункта 1.1 договора, первоначальный кредитор передает новому кредитору права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и все иные прав требования, возникшие у первоначального кредитора с момента подписания договора. Стоимость уступаемого права составила 30000 руб. на основании дополнительного соглашения к договору (п.3 договора, расписка о получении средств) (л.д.11-12 т.1).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 2, ФИО2 обратился к ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением от 31.10.2022 № 0232-22-СЭ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 2, без учета износа составила 242000 руб. (л.д.23-34 т.1).

Расходы по оценке составили 5000 руб. (л.д.34 т.1).

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ФИО2 как правопреемник ФИО4 и ИП ФИО7, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 23.05.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д.78-81 т.1).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭПЦ Вектор» № 80/06-23 от 08.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П, будет составлять (округленно): 126000 руб. - без учета износа; 97500 руб. - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, по рыночным ценам, будет составлять (округленно): по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 16.10.2020: 363700 руб. – без учета износа; 195200 руб. – с учетом износа; на момент проведения экспертного исследования: 481100 руб. – без учета износа; 165800 руб. – с учетом износа (л.д.112-159 т.1).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что собственник транспортного средства марки 2, ФИО4 никаких дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, не понесла и претензий к ФИО1 не имеет, при этом истцом ФИО2 не предоставлено доказательств возникновения убытков в требуемом размере.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, потерпевшая ФИО4 обладала имущественным правом требования взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора.

Таким образом, право потерпевшего на получение страхового возмещения и (или) разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ не содержат какого-либо запрета на уступку права на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также материального ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку данные страховое возмещение и материальный ущерб являются денежным обязательством и возмещают имущественные потери, то право на них не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах истец ФИО2 как цессионарий в связи с заключением 02.09.2021 с цедентом ИП ФИО7 договора №7 уступки требования (цессии), приобрел имущественное право как на получение страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 16.10.2020, так и на получение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен соглашением, который по отчету страховщика составил 86400 руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» № 80/06-23 от 08.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, по состоянию на дату ДТП 16.10.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 97500 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 86400 рублей является ненадлежащим, поскольку находится за пределами 10% погрешности, в связи с чем с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам региона без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, который составит 383600 руб. = (481100 руб. - 97500 руб.).

Оснований полагать, что произошла полная гибель транспортного средства, принадлежавшего ФИО4, не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

На основании пп. «а» п.18 ст.12 Закона от ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и разъяснений практики их применения стоимость восстановительного ремонта, которая должна превышать стоимость транспортного средства для признания его полной гибели, должна определяться по правилам ОСАГО, а не исходя из среднерыночной стоимости предполагаемого ремонта.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭПЦ Вектор» № 80/06-23 от 08.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П, составляет (округленно): 126000 руб. – без учета износа; 97500 руб. – с учетом износа.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» № 32/01-25 от 3.02.2025, доаварийная стоимость транспортного средства 2, будет составлять (округленно): на дату дорожно-транспортного происшествия - 16.10.2020- 297800 руб. (278-314 т.1).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой по повреждениям, относящимся к ДТП от 16.10.2020, стоимость автомобиля на дату ДТП не превышает.

Таким образом, решение суда на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 383600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что расходы по оценке составили 5000 руб. (л.д.34 т.1), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4850 руб. (иск удовлетворен на 97%).

Почтовые расходы заявлены истцом на сумму 680 руб. подтверждены на сумму 324 руб. (л.д.36 т.1) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 314 руб. 28 коп.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4316 руб. (л.д.6 т.1) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная госпошлина была оплачена при подаче иска от суммы 155800 руб.

В доход бюджета с ответчика подлежит госпошлина в размере 2720 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором №Б/Н на оказание юридических услуг от 12.01.2023 (л.д.13-14 т.1), распиской в получении денежных средств от 12.01.2023 на сумму 30000 руб. (л.д.12 т.1).

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 руб., судебная коллегия исходит из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности, сложности дела, в рамках которого представителями (л.д.74 т.1) оказывалась юридическая помощь, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители – 23.05.2023, 08.05.2024, 05.06.2024, 03-10.12.2024, 24.12.2024 (л.д.76-77,170,194-195 т.1, л.д.253-254,265 т.1), объема оказанных услуг - ознакомление с материалами дела дважды, составление иска в порядке ст.39 ГПК РФ, составление позиции по делу (л.д.163,169,179,317 т.1).

При этом исходя из того, что требования истца удовлетворены на 97%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 29100 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» в размере 42000 руб. (л.д.108-110 т.1), подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 40740 руб., с истца ФИО2 - в размере 1260 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 24.12.2024 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» (т.1 л.д.267-272).

Согласно заявлению ООО «ЭПЦ Вектор» на оплату проведения дополнительной экспертизы общая стоимость ее проведения составила 40000 руб., 5000 руб. из которых ответчиком внесено на депозит суда (л.д.258 т.1).

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 33800 руб.

С истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1200 руб.

Ввиду внесения ответчиком на депозитный счет Нижегородского областного суда денежной суммы в размере 5000 руб., то она подлежит выплате экспертному учреждению посредством ее перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2, удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2024 года, с учетом определения суда от 19 июня 2024 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 383600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 29100 рублей, почтовые расходы в размере 314 руб. 28 коп., расходы по оценке в размере 4850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4316 рублей.

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2720 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40740 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1260 рублей.

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения расходов на проведениедополнительной судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 

<

данные изъяты> расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 33800 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 

<

данные изъяты> расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 1200 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: