Дело № 1-460/2023 г. 

25RS0029-01-2023-001720-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 27 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

при секретарях - Колоколовой Д.К., Харьковой О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Капитан И.В., предоставившей удостоверение XXXX и ордер XXXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, 

- осужденного ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года условно,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном примерно в 120 метрах в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, подойдя к ФИО10, потребовал у последнего денежные средства или сотовый телефон. Получив отказ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, подавляя сопротивление со стороны ФИО10, под угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а именно, угрожая избить ФИО10, выхватил из рук последнего сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A 32GB Peacock Green» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий ФИО10, таким образом открыто похитив указанный сотовый телефон. После чего ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и он действует в присутствии ФИО10, убрал данный сотовый телефон, принадлежащий последнему, в карман своей куртки с целью хищения вышеуказанного сотового телефона, таким образом открыто похитив сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A 32GB Peacock Green» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10 690 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО10, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером XXXX, не представляющая материальной ценности для потерпевшего. Открыто похитив имущество ФИО10, ФИО1 покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 ущерб на сумму 10 690 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном примерно в 30 метрах в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, подойдя к ФИО2 №1, потребовал у последнего денежные средства. Получив отказ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, стал высказывать ФИО2 №1 претензии, что тот, якобы, оскорбил мать его друга, после чего нанес ФИО25 один удар кулаком правой руки в область головы, и отошел от ФИО2 №1 Далее, продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 вновь подошел к ФИО2 №1 и, подавляя сопротивление со стороны ФИО2 №1, умышленно нанес потерпевшему множественные удары руками в область головы и коленом правой ноги в область головы и тела, чем причинил ФИО2 №1, согласно заключению эксперта XXXX, телесные повреждения в виде гематомы правой половины лица и век правого глаза, кровоподтеков в области ушных раковин; ссадин лица (без точной локализации), которые, в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал прощупывать карманы брюк ФИО2 №1, затем рукой извлек из заднего кармана брюк, надетых на ФИО2 №1, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 8Pro» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 20 000 рублей в силиконовом бампере чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером XXXX, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Открыто похитив имущество ФИО2 №1, ФИО1 покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 ущерб на сумму 20 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 77-80, 118-122, 61-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов они с Свидетель №1 гуляли по городу, и в районе школы XXXX в г. Уссурийске встретили ФИО10, после чего, по его предложению, пошли в сторону Пушкинского моста втроем, так как у него возник умысел похитить у ФИО10 деньги или имущество, а именно мобильный телефон. Когда они зашли под мост, Свидетель №1 остался стоять в стороне, в их с ФИО10 разговоре не участвовал. Подсудимый стал предъявлять ФИО10 претензии по поводу его обращения в полицию в адрес его знакомых. В результате чего он потребовал у ФИО10 его мобильный телефон и денежные средства, пригрозив, что, если тот не выполнит его требования, то он его изобьет. ФИО10 испугался и сказал, что у него нет денег. После этого он вырвал из рук ФИО2 №2 мобильный телефон, убрав в карман своих джинсов. ФИО10 просил вернуть его телефон, на что он отказал. После этого они втроем пошли в один из дворов, расположенный по XXXX в г. Уссурийске. Там Свидетель №1 и ФИО10 стояли в стороне, а он, найдя объявление на «Фарпосте» о скупке телефонов, позвонил по указанному номеру и договорился о встрече. Через какое-то время приехал мужчина, осмотрел телефон ФИО10 и купил у него телефон за 3500 рублей. Деньгами, вырученными за продажу телефона, похищенного им у ФИО2 №2, он отдал долг знакомому. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

ДД.ММ.ГГ около 20 часов он встретил ФИО2 №1 около авто-кафе «КФС». По предложению подсудимого они с ФИО2 №1 прошли за гаражи, расположенные неподалеку. Вслед за ними пошли их знакомые: Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 Там между ним и ФИО2 №1 возникла ссора из-за того, что тот оскорбил мать его знакомого. В ходе ссоры он нанес ФИО2 №1 один удар кулаком правой руки в область головы. Затем он стал наносить ФИО2 №1 удары ладонями рук в область лица и головы. Потом он стал наносить ФИО2 №1 удары коленом в область головы и тела. В этот момент у него возник умысел похитить у ФИО2 №1 деньги или какое-либо имущество, так как был зол на ФИО2 №1 Он стал требовать у последнего деньги, тот ответил, что денег нет, тогда он услышал, как завибрировал телефон. Он стал прощупывать карманы брюк ФИО2 №1 и обнаружил в заднем кармане брюк ФИО2 №1 мобильный телефон темного цвета, который подсудимый положил в карман своей куртки. Сразу после этого подошел незнакомый мужчина, оттолкнул его от ФИО2 №1 и увел последнего в неизвестном направлении. В дальнейшем, увидев сотрудников полиции, они разошлись. В этот день он решил вернуть телефон, для чего связался с мамой ФИО2 №1, договорившись о встрече в этот же день. Но в этот день вернуть телефон не удалось, так как они с Свидетель №1 перепутали место встречи, а телефон ФИО2 №1 сел. Они вернули телефон на следующий день. Подсудимый телефон через Свидетель №1 передал матери ФИО2 №1, так как сам идти побоялся. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

По факту открытого хищения смартфона «XIAOMI Redmi 9А» у потерпевшего ФИО10

ФИО2 ФИО10, в присутствии представителя потерпевшего ФИО16, суду пояснил, что в прошлом году, весной он на XXXX в г. Уссурийске встретил подсудимого, который предложил ему погулять. Во время прогулки он попросил у потерпевшего его телефон «XIAOMI Redmi 9А», чтобы позвонить. ФИО2 отдал ему телефон, но подсудимый его не вернул. ФИО2 требовал вернуть его телефон. Но подсудимый сказал, что тот должен ему деньги, угрожал его избить. Этот телефон подсудимый передал подъехавшему на автомашине мужчине. О случившимся потерпевший рассказал своей бабушке.

Из оглашенных в суде по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 191-194, 202-205), следует, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время в районе школы XXXX в г. Уссурийске, расположенной по адресу: г. Уссурийск XXXX, он встретил знакомого ФИО1 Последний предложила ему поговорить. Боясь его, он, ФИО24 и незнакомый потерпевшему парень пошли под мост на XXXX, где ФИО1 стал угрожать ему физической расправой в случае невыполнения требований, говорил, что за ним есть «косяк», за который он должен ответить. Стал интересоваться, есть ли у него деньги, а также сказал, что за «косяк» он должен отдать ФИО1 деньги или смартфон. Когда потерпевший ответил, что денег у него нет, ФИО1 выхватил у него из рук смартфон «XIAOMI Redmi 9А», стоимостью 11090 рублей, и убрал в карман своей куртки. Он стал требовать у ФИО1 вернуть ему его телефон, на что последний ответил отказом. Испугавшись, что его изобьют, потерпевший перестал требовать свой смартфон обратно. Затем ФИО1 предложил ему прийти вечером к «Бубль Гум», расположенный в ТЦ «Антарес», где тот вернет ему смартфон. ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа он пришел к магазину «Буль Гум», но никто не пришел. ДД.ММ.ГГ бабушка стала спрашивать, где его телефон, который она ему купила недавно. Он рассказал бабушке, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ увел его под мост, где угрожая избиением, похитил у него телефон. На вопрос бабушки, зачем он пошел с ФИО1 под мост, он ответил, что боится ФИО1

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №2 подтвердил в полном объеме.

Законный представитель потерпевшего ФИО16, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ бабушка Свидетель №8 купила ФИО10 телефон марки «XIAOMI Redmi 9А», в корпусе синего цвета стоимостью 11090 рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО10 сообщил Свидетель №8 о том, что у него ДД.ММ.ГГ его друг ФИО1, находясь под Пушкинским мостом, отобрал телефон, угрожая ФИО10 физической расправой. ФИО10 объяснил Свидетель №8, что испугался и отдал телефон ФИО1 Последний сказал, что вернет ФИО10 телефон в этот день вечером, для чего ему надо было подойти к магазину «девяностик» к 22 часам. ФИО11 ходил в это время к магазину, прождал ФИО1 до 23 часов, но тот не пришел, телефон не вернул. ДД.ММ.ГГ она обратилась в полицию с заявлением.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что потерпевший ФИО10 является её внуком, поскольку родители ФИО10 умерли, она была его опекуном до совершеннолетия. ФИО10 очень доверчивый и легко поддается обману со стороны друзей. По решению суда от ДД.ММ.ГГ ФИО10 был признан ограниченно дееспособным, после этого его опекуном стала её племянница – ФИО16, которая является тетей ФИО10 Последний получил пенсию по потере кормильца и на эти деньги ДД.ММ.ГГ она купила ФИО10 телефон марки «XIAOMI Redmi 9А» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10 690 рублей. В телефоне на момент хищения была установлена сим-карта компании «Билайн» с абонентским номером XXXX, оформленная на её имя. Денег на сим-карте не было. ДД.ММ.ГГ ФИО10 рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГ его друг ФИО1, находясь под Пушкинским мостом, отобрал у него телефон, при этом угрожал ФИО10 физической расправой. ФИО1 сказал, что вернет ФИО10 телефон в этот день вечер, для чего последнему надо было подойти к магазину «девяностик» вечером в 22 часа. ФИО10 пришел в это время к магазину, прождал ФИО1 до 23 часов, но тот не пришел, телефон не вернул. ДД.ММ.ГГ она рассказала об этом ФИО16, и ДД.ММ.ГГ они с ФИО10 и ФИО16 обратились в полицию с заявлением. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела:

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она, являясь опекуном ФИО10, просит привлечь к ответственности ФИО1, который приблизительно ДД.ММ.ГГ открыто похитил сотовый телефон марки «XIAOMI Redmi 9А» в корпусе светло-синего цвета у опекаемого ею ФИО10, чем причинил ущерб на сумму 10 690 рублей (т. 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, участка местности, расположенного под автодорожным мостом, по XXXX, с юго-восточной стороны моста. Осматриваемый участок находится в 120 метрах восточного направления от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Участвующий в осмотре ФИО10, в присутствии попечителя ФИО16 пояснил, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГ его знакомый ФИО1 отнял у него смартфон марки «XIAOMI Redmi 9А», при этом угрожал избить его. (т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, участка местности, расположенного примерно в 120 метрах в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Данный участок местности находится под Пушкинским мостом. На участке ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 170-173);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A GB Peacock Green» зеленого цвета составляет 10 690 рублей (т. 2 л.д. 46);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что он ДД.ММ.ГГ в дневное время в районе Пушкинского моста в г. Уссурийске у своего знакомого ФИО10, под угрозой избиения, забрал телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», продав его незнакомому мужчине за 3500 рублей, которые потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 74);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого ФИО1 полностью подтвердил свои показания и указал место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный примерно в 120 метрах в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где открыто, с угрозой применения насилия, похитил у ФИО10, принадлежащий последнему, телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», который впоследствии продал незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 91-94);

По факту открытого хищения телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 8Pro», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего ФИО2 №1, помимо его показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 74-78), следует, что он ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 50 минут он по просьбе своего знакомого Свидетель №5 ФИО3 приехал к зданию XXXX по XXXX в г. Уссурийске, и тот передал ему парогенератор для ФИО4. Примерно через 5 минут к ним подошел ФИО1, а Свидетель №5 отошел от них в сторону, где стояли трое девушек. ФИО1 предложил ему зайти за здание XXXX по XXXX, где были расположены металлические гаражи, чтобы поговорить на личную тему. За ними проследовали Свидетель №5 и девушки, которые остановились недалеко от них. ФИО1 стал предъявлять потерпевшему претензии по поводу того, что он, якобы, оскорблял мать друга ФИО24 – ФИО5. ФИО2 №1 стал это отрицать. В ходе словесной перепалки ФИО1 внезапно нанес ему в голову один удар кулаком правой руки, после чего отошел и закурил. Докурив сигарету, ФИО1 снова подошел к нему и нанес уже 4 удара кулаком правой руки в область головы с левой стороны. Затем схватил потерпевшего за воротник его ветровки и начал наносить ему множественные удары коленом в область головы и туловища. ФИО2 №1 просил ФИО1 прекратить его бить. ФИО1 стал требовать от него деньги, но денег у него при себе не было. В заднем кармане джинсовых брюк потерпевшего лежал телефон. В этот момент на телефон поступил звонок, и телефон завибрировал. ФИО1 услышав это, прощупал карманы его брюк, достал из заднего кармана джинсов этот телефон и сразу же положил телефон в карман своей куртки. Он стал просить ФИО1 вернуть ему телефон. В этот момент к ним подошел незнакомый мужчина, наблюдавший данную ситуацию с балкона дома. Мужчина стал выяснять, что случилось, оттолкнул от него ФИО1 и предложил вызывать полицию. ФИО1 и Свидетель №5 с девушками убежали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он написал заявление, затем он был доставлен в травмпункт. В результате данных событий ему причинен ущерб на сумму 20 500 рублей, который для него является значительным, так как он обучается в учебном заседании.

Также оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 88-90), согласно которому потерпевший ФИО2 №1 уточнил, что ФИО1 нанес ему один удар коленом в область туловища, а не множество. Точное количество ударов ладонью он не помнит. ФИО1 перед ним извинился, они помирились, ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 119-121), следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, на улице было еще светло, она вместе с Свидетель №1, Свидетель №5 P.P., Свидетель №6, ФИО1 и ФИО2 №1 находилась около авто-кафе «КФС», расположенного по XXXX в г. Уссурийске. В какой-то момент ФИО1 предложил ФИО2 №1 отойти за гаражи, чтобы поговорить, после чего они все вместе отправились за гаражи, расположенные неподалеку. Там между ФИО2 №1 и ФИО1 возник словестный конфликт. Точную причину конфликта она не знает, якобы у ФИО2 №1 был какой-то «косяк» перед ФИО1 Последний предложил ФИО2 №1 два варианта решения данного вопроса: либо ФИО2 №1 отдает ему деньги за свой «косяк», либо ФИО1 его избивает. ФИО2 №1 ничего не ответил. ФИО1 это не понравилось, и он ударил ФИО2 №1 один раз кулаком правой руки в область головы, после чего отошел в сторону и закурил. Свидетель №5 P.P. спросил у ФИО1, зачем тот ударил ФИО2 №1, на что ФИО1 ответил, что это их проблемы. Докурив, ФИО1 снова подошел к ФИО2 №1 и стал наносить тому удары руками по лицу, сперва ладонями, потом кулаками, после чего стал наносить удары ФИО2 №1 коленом в область головы и туловища, при этом удерживая того рукой за куртку. Также ФИО1 бил ФИО2 №1 ногами в область лица и тела. ФИО2 №1 просил прекратить его бить и поговорить спокойно, уладить конфликт без рукоприкладства. ФИО1 прекратил бить ФИО2 №1, и снова стал требовать с того деньги. Прощупав карманы ФИО2 №1, он достал из заднего кармана джинсов ФИО2 №1 мобильный телефон и положил его в карман своей куртки. После этого к ним подошел незнакомый мужчина, оттолкнул ФИО1 в сторону, сделал замечание о том, что они смотрят на то, что один парень избивают другого, и ничего не могут сделать, и увел ФИО2 №1 в неизвестном направлении. После этого они с Свидетель №6 ушли. Также сообщила, что у нее есть видеоролик с записью произошедшего, который смонтировала Свидетель №6 из первоначальной видеозаписи. 

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 134-137), следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он через социальную сеть «В контакте» пригласил ФИО2 №1 подъехать к авто-кафе «КФС», расположенному по XXXX в г. Уссурийске, чтобы передать тому электронную сигарету. ФИО2 №1 согласился. Примерно около 20 часов ДД.ММ.ГГ, он с Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4 и ФИО1 находился около авто-кафе «КФС», расположенного по XXXX в г. Уссурийске. В это время подошел ФИО2 №1 Свидетель передал тому электронную сигарету. Через несколько минут к ФИО2 №1 подошел ФИО12, и они стали общаться вдвоем. ФИО1 предложил ФИО2 №1 пройти за гаражи, чтобы продолжить разговор. Он, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №4 пошли вслед за ними. Там ФИО1 стал предъявлять ФИО2 №1 претензии за какой-то «косяк». Свидетель стоял на расстоянии примерно 15-20 метров, в суть конфликта он не вникал. Как предполагает свидетель суть их конфликта заключалась в том, что ФИО2 №1 оскорбил кого-то из знакомых ФИО1 Последний стал спрашивать ФИО2 №1, как тот будет решать этот вопрос и предложил два варианта. Либо ФИО2 №1 за свой «косяк» отдает ФИО1 деньги, либо ФИО1 того избивает. ФИО2 №1 ничего не ответил, тогда ФИО1 разозлился и ударил ФИО2 №1 один раз кулаком правой руки по голове. После этого ФИО1 отошел от ФИО2 №1 и закурил. Свидетель спросил, за что ФИО1 ударил ФИО2 №1 ФИО1 ответил, чтобы он не вмешивался, что это не его дело. Докурив, ФИО1 снова подошел к ФИО2 №1 и стал бить того руками по лицу. Удары ФИО1 наносили ладонями и кулаками. ФИО2 №1 просил прекратить его бить, но ФИО1 не останавливался. После этого ФИО1 схватил ФИО2 №1 за куртку сверху и стал бить того коленом в область головы и туловища, затем ногами в область головы и тела. ФИО1, прекратив бить ФИО2 №1, достал из заднего кармана джинсов ФИО2 №1 мобильный телефон и положил его в карман своей куртки. После того к ним подошел незнакомый мужчина, спросил, что здесь происходит, и почему они не могут заступиться за парня, которого бьют. Мужчина оттолкнул ФИО1 от ФИО2 №1 и увел ФИО2 №1 в неизвестном направлении. После этого они все разошлись по домам.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 150-153), следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ, она с Свидетель №1, Свидетель №5 P.P., Свидетель №4, ФИО1 и ФИО2 №1 находилась около авто-кафе «КФС», расположенном по XXXX в г. Уссурийске. ФИО1 и ФИО2 №1 о чем-то общались в стороне. В какой-то момент ФИО1 предложил ФИО2 №1 отойти за гаражи, чтобы поговорить. Они с Свидетель №1, Свидетель №5 P.P. и Свидетель №4 отправились вместе с ФИО1 и ФИО2 №1 за гаражи, расположенные неподалеку. Там ФИО1 стал спрашивать у ФИО2 №1, как тот будет отвечать за свой «косяк». Какой именно «косяк» был у ФИО2 №1 перед ФИО1, она точно не знает, якобы, тот оскорбил кого-то из знакомых ФИО1 Последний предложил ФИО2 №1 два варианта решения: либо ФИО2 №1 за свой «косяк» отдает ФИО13 деньги, либо ФИО1 изобьет ФИО2 №1 ФИО2 №1 молчал. ФИО1 это не понравилось, и тот нанес ФИО2 №1 один удар правой рукой по голове, потом отошел в сторону и закурил. Свидетель №5 P.P. спросил у ФИО1, за что тот ударил ФИО2 №1 ФИО1 сказал, что это их проблемы, чтобы Свидетель №5 P.P. не лез не в свое дело. В этот момент ей позвонила подруга, и она отошла в сторону, чтобы поговорить по телефону. Она разговаривала с подругой, поэтому не видела, что происходило между ФИО1 и ФИО2 №1 Когда она закончила разговор и подошла к ребятам, ФИО2 №1 просил ФИО1 прекратить его бить, хотел поговорить спокойно. В какой-то момент ФИО1 перестал наносить удары ФИО2 №1, и снова стал требовать у того за его «косяк» деньги. Потом свидетель увидела, как ФИО1 полез в задний карман брюк ФИО2 №1, достал мобильный телефон и положил его в карман своей куртки. После этого к ним подошел незнакомый мужчина, который оттолкнул ФИО1 от ФИО2 №1, сделал им замечание за то, что они смотрят на избиение и ничего не делают, и увел ФИО2 №1 в неизвестном направлении. По поводу видеоролика, запечатлевшего данные события, свидетель пояснила, что она монтировала видеоролик. Видео и музыку ей прислал ФИО1 и попросил смонтировать видеоклип. В дальнейшем она отправила видеоклип ФИО1

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 103-106), следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время по предложению ФИО1 он встретился с ним возле авто-кафе «КФС» по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Тот стоял рядом с девушкой по имени Свидетель №4, парнем по имени Свидетель №5. Рядом с ФИО1 находился ФИО2 №1 Они спокойно разговаривали между собой. Затем они начали драться. ФИО1 стал наносить удары по лицу ФИО2 №1 ладонью руки. Потом ФИО2 №1 и ФИО1 ушли к гаражам за магазином «Base», где ФИО1 продолжил наносить удары ФИО2 №1 в область лица ладонями рук. Драка продолжалась минут двадцать. Свидетель играл в телефоне, за дракой не следил. После драки у ФИО2 №1 и ФИО1 произошел диалог, содержание которого он не слышал. Далее подошел незнакомый мужчина и начал разнимать ФИО1 и ФИО2 №1 Мужчина накричал на них, забрал ФИО2 №1 с собой и увел в неизвестном направлении. Сотовый телефон ФИО2 №1 оказался у ФИО1 Он забрал сотовый телефон ФИО2 №1 с заднего кармана его брюк. Позже они с ФИО1, найдя адрес мамы потерпевшего ФИО2 №1, пришли по адресу XXXX в г. Уссурийске, где подождали мать ФИО2 №1 около 30 минут и разошлись. 

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 159-161), следует, что ДД.ММ.ГГ вечером она приехала с работы домой. Ее старшего сына ФИО2 №1 дома не было, хотя обычно в такое время тот уже дома. Она стала звонить ФИО2 №1, но тот не брал трубку. Проверив геолокацию телефона сына на своем телефоне, она установила, что последний раз его телефон находился в районе авто-кафе «КФС» на пересечении улиц Краснознаменной и Комсомольской в г. Уссурийске. Она поехала искать ФИО2 №1, так как ни на телефонные звонки, ни на сообщения тот не отвечал. Приехав в этот район, она сына не нашла. Тогда она отправила на телефон ФИО2 №1 сообщение о том, что поедет в полицию, если тот не ответит. Через несколько минут с телефона ФИО2 №1 позвонил незнакомый мужчина и сказал, что нашел телефон ФИО2 №1 Они договорились о встрече на углу их XXXX в условленном месте прождала один час, но никто так и не пришел. Она обратилась в отдел полиции, где установила, что ФИО2 №1 находится у следователя. Позже сын ей рассказал, что его избил ФИО12, похитил у того мобильный телефон и вымогал деньги. У ФИО2 №1 на лице и ушах были гематомы и ссадины, лицо было отекшее. На следующий день на ее номер телефона снова позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что нашел телефон и хочет вернуть его. Они договорились встретиться в районе Сахпоселка в г. Уссурийске, где к ее машине подошел незнакомый парень и передал ей телефон ФИО2 №1 Этот мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета ФИО2 №1 приобрел в 2021 году. Сим-карта в телефоне мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером XXXX была оформлена на ее имя. Денежный средств на сим-карте не было, материальной ценности она не представляла.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 109-110), следует, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов 30 минут они с Свидетель №3 стояли на балконе своей квартиры. Свидетель увидела за гаражами компанию молодых людей. Один из молодых людей, как ей показалось, принуждает к чему-то другого молодого человека, унижает его. При этом несколько подростков стояли в стороне и не участвовали в разбирательстве, а просто наблюдали. Этот молодой человек периодически бил парня ладонью по лицу, при этом что-то от него требовал. Она стала вызывать полицию, а Свидетель №3 пошел к данным подросткам, свидетель осталась на балконе. Примерно через 10-15 минут вернулся Свидетель №3 и рассказал ей, что все нормально, он разогнал подростков, а парня, которого били, передал приехавшим сотрудникам полиции.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 113-115), следует, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов 30 минут они с Свидетель №2 пили чай на балконе своей квартиры. Свидетель №2 обратила его внимание на компанию подростков, которые стояли за гаражами и выясняли отношения. Свидетель увидел компанию подростков, двое из которых выясняли отношения, а именно, один парень бил другого ладонью руки по лицу, остальные подростки стояли в стороне и наблюдали за этим. Свидетель №2 стала вызывать полицию, а свидетель пошел к молодым людям, чтобы прекратить конфликт. Подойдя к данному участку местности, он стал разнимать подростков, оттолкнул в сторону парня, который бил второго парня, сделал замечание подросткам, стоящим в стороне. Он забрал парня, которого били, и они пошли в сторону выезда с территории гаражей. Парень был с отекшим лицом. Он свидетелю ничего не говорил. Свидетель передал этого парня приехавшим сотрудникам полиции.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО2 №1, зарегистрированном в КУСП-16209 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившему ему телесные повреждения примерно в 21 час 00 минут в районе дома по XXXX, в результате которых он забрал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8Pro», стоимостью 28 000 рублей, что является для него значительным ущербам (т. 1 л.д. 57);

-заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого следует:

1. У гражданина ФИО2 №1 при обращении в травмпункт г. Уссурийска имелись следующие телесные повреждения, которые возникли незадолго до осмотра травматологом:

гематома правой половины лица и век правого глаза, кровоподтеки в области ушных раковин пострадавшего;

ссадины лица (без точной локализации).

Телесные повреждения из п.п. 1.1 возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов в область правой половины лица и ушных раковин пострадавшего. Высказаться о механизме возникновения телесных повреждений из п.п. 1.2 не представляется возможным ввиду краткости их описания в медицинском документе.

Данные телесные повреждения, в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 7-9);

-протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета XXXX, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, у гр. ФИО2 №1 изымается мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусе бирюзового цвета, с надетым на нем чехлом-накладкой черного цвета, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов XXXX» (том XXXX л.д. 18-22);

-протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета XXXX, по адресу: г. Уссурийск, XXXX, у гр. Свидетель №4 изымается видеозапись, перекопированная на CD-R диск, который упаковывается в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» СО ОМВД России по г. Уссурийску. (том XXXX л.д. 32-33);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ – мобильного телефона «Xiaomi Redmi Not 8Pro», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращен на ответственное хранение Свидетель №7 (т. 2 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ – CD-R диска который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 35-37,42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - участка местности, расположенного в 30 метрах в восточном направлении от здания XXXX по XXXX в г. Уссурийске. На участке расположены гаражи. Участвующий при осмотре ФИО2 №1 пояснил, что около гаража, на указанном участке местности ему наносил множественные удары в голову и по телу его малознакомый. В ходе осмотра ничего не обнаружено, не изымается. Следов борьбы на данном участке местности нет. В ходе осмотра смартфон обнаружен не был. (том XXXX л.д. 60-63).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья (по преступлению от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшего ФИО10) и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья (по преступлению от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшего ФИО2 №1).

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, показаний потерпевших, а также самого подсудимого, признавшего свою вину в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в содеянном. Из показаний подсудимого установлено, что он в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном примерно в 120 метрах в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подавляя сопротивление со стороны ФИО10, под угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а именно угрожая избить ФИО10, выхватил из рук ФИО10 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A 32GB Peacock Green», а также в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном примерно в 30 метрах в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, подойдя к ФИО2 №1, потребовал у последнего денежные средства. Получив отказ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес ФИО25 один удар кулаком правой руки в область головы и множественные удары руками в область головы и коленом правой ноги в область головы и тела, после чего рукой извлек из заднего кармана брюк, надетых на ФИО2 №1, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 8Pro».

Противоправность действий подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Корыстная заинтересованность действий подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что денежных средств у него не было, поэтому он решил похитить телефоны.

Все эти доказательства согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в содеянном. Так, в судебном заседании объективно установлено, что хищения совершены ФИО1 открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО10 и с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшего ФИО2 №1, пользовавшихся своим имуществом на законных основаниях. ФИО1 осознавал, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий. Присвоил чужое имущество и распорядился им.

При определении вида и размера наказания подсудимому, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступлений не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

ФИО1 в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, (по преступлению от ДД.ММ.ГГ), суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по обоим преступлениям - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям – раскаяние в содеянном, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая содеянное и личность подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для понижения категории преступления.

О наличии у него тяжёлых, хронических заболеваний, несовершеннолетних детей, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенные преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, с учетом личности подсудимого, его отрицательной характеристики по месту жительства, положительной по месту работы, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ, и считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений части первой ст. 62 УК РФ, за каждое преступление, и назначить окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, условно, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений. 

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного судом наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГ, а потому данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ); и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ), назначив ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Not 8Pro», находящийся у Свидетель №7, оставить последнему по принадлежности;

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Председательствующий: А.Н. Дондик