Дело № 12-8/2025

УИД 75MS0064-01-2025-000375-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

п. Агинское 26 марта 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыковой Д.В., 

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

с участием прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Балбарова С.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №64 Агинского судебного района Забайкальского края от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го

<

адрес> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Агинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, считает, что данное постановление вынесено не вполне законно и обоснованно, подлежит отмене и прекращении производства по делу. Полагает, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования внесены изменения, существенно влияющие на его права и обязанности. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование о наличии признаков опьянения изначально зафиксировано «запах алкоголя изо рта», внесены изменения, указано на «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Сотрудник ГИБДД ФИО2 в суде указал, что изменения в протокол осуществлены без его участия, а также без его надлежащего извещения. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в дату, указанную в акте. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 указала, что изменения в данный акт внесены в январе 2025 года без его участия, а также без надлежащего извещения. Полагает, что действие врача ФИО3 при осуществлении его освидетельствования, указавшей в акте медицинского освидетельствования «Состояние опьянения не установлено», а в последующем внесшей изменения «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», лишь указывает на грубое нарушение Правил освидетельствования, порядка его проведения. Данное грубое нарушение при осуществлении медицинского освидетельствования, нарушение порядка его проведения, внесение изменений в акт медицинского освидетельствования без участия лица, не может по своей юридической природе подтверждаться свидетельскими показаниями о факте наличия опьянения у лица, либо об отказе лицом от прохождения медицинского освидетельствования. Административные органы не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол и акт. На основании вышеизложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Акт служебного расследования ГАУЗ «Агинская ЦРБ» не может быть признан судом по делу допустимым и относимым доказательством в части касаемого установления состояния опьянения, либо отказа от медицинского освидетельствования, так как данная проверка проведена с целью установления правомерности проведения медицинского освидетельствования работником (врачом) и привлечения его к дисциплинарной ответственности в случае грубого нарушения Правил освидетельствования. Информация СУ СК России по 

<

адрес> о проведении процессуальной проверки в отношении него не является доказательством его виновности в совершении преступления, не является по своему существу преюдициальным актом и не может быть положена в основу правосудного постановления суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот, прошел, требования врача в ходе освидетельствования выполнял, получив результаты, уехал, о необходимости ждать 10-15 минут никто не сообщал.

Защитник Балбаров С.Д. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, что забрав акт освидетельствования, уехали. Лицо, проводившее медицинское освидетельствование вводит всех в заблуждение, давая противоречивые показания. Акт освидетельствования является процессуальным документом, внесение изменении без извещения и в отсутствие лица является нарушением и безусловным основанием для отмены постановления. 

Прокурор Иванов А.Г. полагает доводы жалобы необоснованными, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в служебной командировке.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий ФИО1, приведенной в обжалуемом судебном акте, не имеется. Все доводы ФИО1, приведенные им в жалобе, аналогичны тем, которые указаны при рассмотрения дела, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит, внесенные изменения в части признаков опьянения вместо «запаха алкоголя изо рта» «резкое изменение окраски кожных покровов лица» не изменяют описания события административного правонарушения, поскольку оба являются признаками опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО2 мировой судья отнесся критически, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение и в связи с подчиненностью. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности отсутствием видеозаписи при составлении протокола, отсутствием основании для направления на медицинское освидетельствование, внесение изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 указывает на то, что был согласен пройти медицинское освидетельствование, прибыл в медицинское учреждение и прошел. 

В материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные дежурным врачом ГУАЗ «

<

адрес> больница» ФИО3, в одном в 18.00, в пунктах с 9-12, 13.2, 14,15, 17 отражен отказ ФИО1 от освидетельствования (л.д. 14), в другом в 17.00 сделано заключение о том, что состояние опьянения не установлено (л.д. 4).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В силу вышеприведенных взаимосвязанных положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 2 и 8 Правил предложение пройти медицинское освидетельствование адресуется водителю, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований (по настоящему делу они установлены) является безусловной обязанностью водителя, предусмотренной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, неисполнение которой образует объективную сторону предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения.

При наличии двух актов под одним и тем же номером и от одной даты, но содержащих два разных результата, мировым судьей устранены имеющиеся противоречия, вызваны свидетели ФИО3, ФИО4, которые пояснили наличие двух актов медицинского освидетельствования, подписанных врачом и содержащих два разных заключения, наличие двух чеков алкотестера с нулевым результатом от 16.30 и 16.45, распечатанных перед заступлением дежурства ФИО3 в 17.30, а также наличие чека от 17:44 с результатом 0,88 мг/л.

Из содержания показаний врача, проводившего медицинское освидетельствование, ФИО3, следует, что заступив на смену ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 увидела на столе два чека алкотестера с нулевым показателем, заключение об отсутствии опьянения она написала, поддавшись давлению со стороны других лиц, при этом ФИО1, от которого исходил запах алкоголя в 17.46 взяв в руки алкотестер, сделал по ее просьбе продув в трубку, результат показал 0,88 мг/л, повторную процедуру необходимо было провести через 15 минут. После служебного расследования по результатам процедуры освидетельствования ФИО1 вынесен акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах позиция ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, направлена на избежание ответственности, обосновано опровергнута мировым судьей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя, который установлен и подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами и подробно изложенными в обжалуемом судебном акте. 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствующем о том, что не намерен был проходить указанное освидетельствование, подтверждается его поведением, в частности без указания причин желание пройти медицинское освидетельствование, а не на месте дорожно-транспортного происшествия, наличие двух результатов исследования с нулевыми показателями, которые получены не лицом, проводившим освидетельствование- врачом ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждают, что предприняты усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения. 

Доводы жалобы, что от медицинского освидетельствования не отказывался, показания ФИО1 и сотрудников ГИБДД, что получив результаты освидетельствования, покинули место освидетельствования, на выводы не влияют. Никем не оспаривается, что изначально был составлен акт с недостоверными сведениями, который и был вручен, как водителю, так и сотрудникам ГИБДД. Позже по результатам служебной проверки в ГАУЗ «Агинская ЦРБ» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ. 

Для признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составляемых должностными лицами по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами могут являться только неустранимые существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, состоящие в изменении признаков опьянения на существо вмененного нарушения не влияют.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Акт медицинского освидетельствования, в котором отражены сведения: время первого исследования 21.10.2024г. 17 час. 44 мин. – 0,88 мг/л, отказ от медицинского освидетельствования составлен по результатам служебного расследования по представлению прокуратуры, принят мировым судьей в качестве одного из доказательств. Наряду с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление законно, содержащиеся в нем выводы мотивированны, несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению, в резолютивной части следует уточнить редакцию статьи, действующей в момент совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ, которым внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ухудшает положение лица, совершившее административное правонарушение, увеличивая размер административного штрафа, применению подлежит закон в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, считать его признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N528-ФЗ), в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Цыцыкова