Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 21 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцова В.В., 

при секретаре Байбатыровой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-кзначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» и МУП г. Астрахани «АСТРВОДОКАНАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 9 октября 2017 года примерно в 19 часов 00 минут, двигаясь по ул. М.Максаковой в районе д. 23 г. Астрахани ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством Lexus NX 200, государственные регистрационные знаки 

<

***> 30RUS совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда на открытый колодец, обеспечивающий допуск к инженерным сетям. 

Собственником транспортного средства Lexus NX 200, государственные регистрационные знаки 

<

***> 30RUS является ФИО1 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям и просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происществия с ответчика в лице МУП г. Астрахани «АСТРВОДОКАНАЛ».

Представитель ответчика МУП г. Астрахани «АСТРВОДОКАНАЛ» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истец, являясь участником движения в состоянии был обнаружить помеху в виде открытого колодца и принять меры к экстренному торможению, чего сделано не было.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus NX 200, государственные регистрационные знаки 

<

***> 30RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что 9 октября 2017 года примерно в 19 часов 00 минут, двигаясь по ул. М.Максаковой в районе д. 23 г. Астрахани ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством Lexus NX 200, государственные регистрационные знаки 

<

***> 30RUS совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда на открытый колодец, обеспечивающий допуск к инженерным сетям, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 57 от 11/10/2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 521 рубль.

Ответчик возражений относительно данного заключения не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять заключение № 57 от 11/10/2017 года, выполненное ИП ФИО5, в качестве основы при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.2005 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно справке, выданной ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 9 октября 2017 года, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 9 октября 2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло в колодце на самотечной сети канализации Д-200 мм, состоящей на балансе предприятия.

В силу ст. 294 Гражданского Кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, ответственность за содержание и ремонт указанных колодцев возлагается на МУП г. Астрахани «АСТРВОДОКАНАЛ», и не может быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» и управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», либо иное предприятие.

Изложенное свидетельствует о вине ответчика МУП г. Астрахани «АСТРВОДОКАНАЛ», выразившейся в несоблюдении должностным лицом предприятия требований безопасности дорожного движения в ненадлежащем состоянии дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в виде открытого канализационного колодца). Данное бездействие угрожало безопасности дорожного движения, поскольку создавало риск причинения вреда здоровью и имуществу участников дорожного движения, возникновения аварийных ситуаций. При этом, действия (бездействия) ответчика находятся в прямой причинной связи с указанными выше наступившими для истца последствиями.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что истец не принял экстренные меры для предотвращения ДТП, по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и это усматривается из материалов административного дела, крышка колодца открылась непосредственно перед автомобилем истца, когда по нему проехал впереди двигающийся автомобиль, в связи с чем, по мнению суда, в данном случае нельзя в полной мере утверждать о том, что истец имел возможность предотвратить ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика не является специалистом в области автотехники и трасологии, в связи с чем не может давать такие заключения. Суд в судебном заседании предлагал ответчику провести экспертизу для установления: имелась ли у истца возможность для предотвращения столкновения, однако представитель ответчика соответсвующего ходатайства не заявил, экспертизу истца не оспорил.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с МУП г. Астрахани «АСТРВОДОКАНАД» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 521 рубль.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, а именно, в связи с заключением договора по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходами по оплате услуг представителя.

Согласно квитанции – договораот 15 ноября 2017 года, ФИО1 оплатила услуги ИП ФИО3 по составлению экспертного заключения, в размере 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в размере 20 000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридической помощи от 15 ноября 2017 года.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также взыскать расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 805 рублей 63 копейки.. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с МУП г. Астрахани «АСТРВОДОКАНАЛ» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с МУП г. Астрахани «АСТРВОДОКАНАЛ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 53 521 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также госпошлину в сумме 1 805 рублей 63 копейки., в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года

Судья: В.В. Кольцова