РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

12 декабря 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2055/2019

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ПАО) о возврате денежных средств, защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 о взыскании в ее пользу сПубличного акционерного общества «Банк ВТБ» (ПАО) денежных средств в размере 28 073 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после изготовления его полного текста, т.е. с 17.12.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2055/2019

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ПАО) о возврате денежных средств, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ» в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 28 073 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она является держателем карты ПАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ. во время ее пребывания в 

<

адрес> с ее карты, без ее ведома были списаны денежные средства в размере 2 500 рублей и 28 073 рублей. После обращения в ПАО «Банк ВТБ» ей на карту были возвращены 2 500 рублей, в возврате 28 073 рублей отказано.

В судебном заседании истец ФИО1, иск по основаниям в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчикаПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО2, против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в письменных возражениях. В числе прочего указал на то, что сохранение конфиденциальной информации о банковской карте лежит на ее держателе. Спорная транзакция в размере 28 073 рублей, незаконной не признана.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Общие правила расчетов с использованием банковского счета определены гл. 44, 45 ГК РФ. Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При проведении операции по банковской карте технические средства по приему банковских карт считывают информацию, содержащую данные, позволяющие идентифицировать держателя карты. При выдаче банковской карты клиенту в запечатанном конверте предоставляется ПИН-код, который известен только держателю. В соответствии с Правилами Держатель не вправе передавать свою картуи ПИН другим лицам. В целях безопасности ПИН должен храниться отдельно от карты. Операции, совершенные с применением ПИН признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

Федеральный закон от 27.06.2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 3 ст. 9 названного Закона до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В силу п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 Закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 ст. 9 Закона).

Оператор по переводу денежных средств, в силу п. 15 ст. 9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что истецКрасова Елена Анатольевна является держателем карты № выпущенной ВТБ 24 (ПАО)

Перед заключением договора на выпуск банковской карты ФИО1 располагала всей информацией об условиях пользования банковской картой, что подтверждается его собственноручной подписью и последующими действиями по реализации договора. Заключив договор банковской на выпуск банковской карты истец, подтвердил свое согласие с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, устанавливаемыми Банком.

К моменту совершения оспариваемых истцом операций в Банке применялись «Правила предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО)» (Копия прилагается).

Согласно п. 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) Подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении Операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC2/CW2/nnKи/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции с Карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CW/nnK/3DS, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию.

Согласно п. 9.4 Правил, Держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием Карты либо ее реквизитов (в т. ч. подтвержденные CW/CVC/CSC- кодом и/или кодом 3DS), с вводом ПИН-кода либо без ввода ПИН-кода, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.

При совершении оспариваемых клиентом операций были использованы индивидуальные данные карты, операции были совершены с применением аутентификации. Аутентификация производилась с вводом корректных паролей.

Как следует из материалов дела, спорные операции были совершены ДД.ММ.ГГГГ, и являлись операциями по переводу денежных средств.

ФИО1 обратилась в офис Банка ДД.ММ.ГГГГ к сотруднику ФИО и сообщила, что с её банковской карты были списаны денежные средства в сумме 2500 рублей и 28 073 рублей. Клиентом оформлено обращение, зарегистрированное в системе за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обращение было рассмотрено и закрыто (ДД.ММ.ГГГГ в программе JIRA).Денежные средства клиенту на карту действительно были переведены в сумме 2500 р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выписка по счету.

ФИО1 потребовала перевыпустить ей банковскую карту, сотрудник Банка сообщил ей о необходимости оплаты комиссии за перевыпуск в размере 1500 рублей.

ФИО1 сочла, что сотрудник Банка с ней обошелся некорректно и оставила жалобу за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Это обращение клиента также было закрыто (в программе JIRAДД.ММ.ГГГГ) с комментарием, что сумма комиссии предусмотрена тарифами Банка и нарушений со стороны Банка нет. Комментарий клиента, содержащийся в исковом заявлении, не понятен (клиент пишет, что на момент составления искового заявления обращение не решено). Возможно, клиенту не удалось дозвониться, и в связи с этим он не был проинформирован о решении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в дополнительный офис "Павлово- Посадский" для подачи обращения-запроса на предоставление письменного ответа. Обращение было зарегистрировано за номером CR-6566398, закрыто (ДД.ММ.ГГГГ в программе JIRA). Предмет обращения - клиент просил выслать ответ на почту.

В отношении оспоренной клиентом операции на сумму 28.073 руб. сообщаем следующее.

Согласно п. 7 ст. 5 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с Правилами международной платежной системы VISAInternational: В случае, когда операция производится без удостоверения, безотзывность наступает с момента получения ответа на запрос Авторизации. В случае проведения операции без Авторизации и без удостоверения платежных инструкций клиентом-физическим лицом, безотзывность наступает в момент приема электронного средства платежа для выполнения платежной операции и предоставления первичного расчетного документа (чека, слипа), если применимо.

Согласно п 2.14. Положения Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа." Такой отзыв от клиента не поступил.

По карте № был инициирован диспут по причине "клиент не совершал операцию" по транзакции:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Операции по переводу денежных средств, являются безотзывными, так как подтверждаются реквизитами карты, которые известны, по Договору с Банком, только клиенту.

Согласно Правил обслуживания банковских карт Банка вправе оспаривать операции, однако это не является его обязанностью.

Диспутные процедуры ведутся согласно правилам платежной системы VISAinternational. Взаимодействие с клиентом - на основании Договора с банком.

Согласно правилам платежной системы VISAInternational, банк авторизовал операцию согласно корректным реквизитам карты. Отзыв авторизации не допускается.

Банк по заявлению клиента инициировал диспутные процедуры. Но эквайер возразил, предоставив доказательства оказания услуги и отсутствие нарушения правил обработки транзакции. Если эквайерпредоставляет неоспоримые доказательства корректности списания и/или оказания услуги, то диспут становится невалидным.

В связи с тем, что в данном случае имел место перевод денежных средств 

<

данные изъяты>), то оспорить участие клиента Банк ВТБ (ПАО) не может, возможен только запрос у банка-получателя факт успешности перевода. Эквайер не обязан его предоставлять, но в данном случае ответил и подтвердил успешность.

Полученответэквайера:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Документациядоказывает, чтодержателькартыполучили/илииспользовалуслугу/товар

Выдержка из логов транзакции в платежной системе:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ручной ввод реквизитов

Выдержка из правил платежной системы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эквайер должен предоставить следующую документацию или сертификацию для попытки пред-арбитража согласно условиям 10.4: Мошенничество - карта не присутствовала: Одно из следующего: - доказательства (такие как фото или e-mail, подтверждающие связь между лицом, получившим товар/услугу и держателем карты, или доказательство что держатель карты, оспаривающий транзакцию, получил или использовал товар/услугу)

Прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен Банком в соответствии с условиями Договора и удовлетворяют требованиям ст. 8Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем обязанность возмещения суммы оспариваемых операций в соответствии с п. 15 ст. 9 указанного Федерального закона у Банка отсутствует.

На момент совершения оспариваемых операций карта не была заблокирована, у Банка не было оснований для отказа в совершении операций. При таких обстоятельствах, у ответчика имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Правилами предоставления и использования банковских карт предусмотрено, что клиент обязуется не сообщать информацию о ПИН-коде и не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем, не сообщать коды доступа третьим лицам. Использование данных карты, при совершении спорных операций, свидетельствует о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности карты.

При надлежащем использовании и хранении банковской карты, должной осмотрительности, ее реквизиты не могли быть получены посторонними лицами. Если же спорные операции были совершены без согласия держателя карты, с использованием кода доступа, то имеется основание для утверждения о нарушении держателем правил пользования картой.

На момент совершения оспариваемых операций карта не была заблокирована, у Банка не было оснований для отказа в совершении операций.

Доказательств вины Банка в осуществлении оспариваемых истцом операций не представлено.

В ответ на обращения истца в Банк Банком был дан мотивированный ответ, данная позиция была изложена в письме Банка, представленном истцом в материалы дела.

Банк уведомил истца о том, что банком предпринимаются меры по оспариванию операций, и что в случае их успешного оспаривания, денежные средства будут возвращены на счет клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 о взыскании в ее пользу с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ПАО) денежных средств в размере 28 073 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин