№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственного обвинителя Иващенко А.В. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Стариковой С.В.

потерпевшего Ш.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Ш.В.В., опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

10.09.2023 около 20 часов 19 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, нанес им потерпевшему Ш.В.В. один удар в область живота, отчего потерпевший почувствовал острую физическую боль и ему были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило Ш.В.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал факт нанесения удара ножом в область живота Ш.В.В., утверждал, что действовал в целях самообороны. Пояснил, что он спал, потерпевший его разбудил. Он приподнялся с кровати, потерпевший схватил его за руки и стал выгонять из квартиры, ударил его один раз по голове, один раз в грудь, тянул его. Когда потерпевший вытаскивал его из квартиры, он схватил нож. Потерпевший шел впереди него, на него не смотрел; когда потерпевший перешагнул через порог комнаты, повернулся к нему лицом, дернул его к себе рукой; он в целях самозащиты нанес удар потерпевшему ножом, поскольку ждал от него удара. Потерпевший упал на коробки, которые стояли сзади него, затем вскочил и оттолкнул его, конфликт на этом у них закончился, потерпевший вызвал скорую. Он вытер нож, забрал его с собой. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.В.В. пояснил, что проживал в сентябре 2023 года совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 10.09.2023 он с ФИО1 распивал спиртные напитки. Затем они оба легли спать. Он проснулся от того, что квартира была вся в дыму из-за того, что ФИО1 оставил копчености на плитке. Он начал резко будить ФИО1, тряхнул его немного, между ними произошел словесный конфликт. Он сказал, чтобы ФИО1 шел за водой. ФИО1 принес воду, он предложил ему выйти покурить. Они пошли в коридор, ФИО1 шел впереди него. Когда он перешагнул порог ФИО1 развернулся и нанес ему удар ножом в область живота, сказал: «Думай». Он почувствовал холод, упал на коробки. ФИО1 подошел к нему и высказал намерение нанести еще удары ножом, тогда он вскочил и оттолкнул ФИО1, конфликт между ними завершился. Он сел на диван, вызвал скорую помощь, ФИО1 вытер нож об кофту и ушел. Вопрос о наказании ФИО1 оставил на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей З.А.И., А.А.З., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.И. (

<

данные изъяты>) следует, что он является руководителем 

<

данные изъяты>», ФИО1 и Ш.В.В. его работники, которые временно проживали в 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Как работников охарактеризовал ФИО1 и Ш.В.В. с положительной стороны. Со слов Ш.В.В. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. ударил ФИО1, а тот ударил Ш.В.В. ножом в живот. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.З. (

<

данные изъяты>) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>, охарактеризовал его как спокойного человека. Со слов сестры Г.Л.З. ему стало известно о задержании ФИО1 по факту причинения ножевого ранения. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра, в санузле обнаружена бутылка из-под пива «BUD», на поверхности которой обнаружены следы рук, которые изъяты на 4 отреза липкой ленты; в коридоре квартиры на вешалке обнаружена куртка светлого цвета, которая изъята.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 8 

<

адрес>, на котором обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относятся; данные ножи изготовлены промышленным способом; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрены: полимерный пакет черного цвета, оклеенный липкой лентой «

<

данные изъяты> Вещественные доказательства не вскрывать», с сопроводительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Изъято: куртка», с содержимым; пластиковая туба, оклеенная липкой лентой «

<

данные изъяты> Вещественные доказательства не вскрывать», с сопроводительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Изъято: вещество бурого цвета с дивана», с содержимым; бумажный конверт, оклеенный липкой лентой «

<

данные изъяты> Вещественные доказательства не вскрывать», с сопроводительной надписью, выполненной красителем синего цвета: «нож изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. от угла дома на земле. 

<

данные изъяты> Г.Р.Г.», с содержимым; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: участка местности, расположенного в 

<

адрес>, нож (№) с рукояткой черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия-

<

адрес> куртка и вещество бурого цвета, изъятое на ватную палочку; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому на предоставленных на экспертизу вещественных доказательств получены следующие результаты: на ватной палочке с веществом бурого цвета и куртке обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген Н. На ноже № (левая сторона клинка) обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным, вероятнее всего из-за малого количества и слабой насыщенности следов крови. На ноже № следов крови не обнаружено; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому 

<

данные изъяты> Полученный результат не исключает происхождение крови на исследуемых вещественных доказательствах от потерпевшего Ш.В.В., 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому, у гр. Ш.В.В. 

<

данные изъяты>. согласно представленной мед. документации обнаружено повреждение: 

<

данные изъяты> причинило пострадавшему ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни 

<

данные изъяты> Могло возникнуть и от одного воздействия колюще-режущего предмета, в срок незадолго до поступления в стационар. Причинение данного повреждения при падении из положения стоя исключается. 

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 19 минут ФИО1 во время конфликта, находясь в 

<

адрес>, нанес потерпевшему Ш.В.В. удар ножом в живот, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни именно подсудимым, подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения им удара ножом в область живота потерпевшего в ходе конфликта с ним, которые согласуются с показаниями потерпевшего Ш.В.В., пояснившего суду обстоятельства причинения ему телесных повреждений подсудимым; оглашенными показаниями свидетеля З.А.И., которому со слов потерпевшего Ш.В.В. стало известно о нанесении ему ударом ножом ФИО1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей факт наличия у потерпевшего телесных повреждений, причинивших потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сам подсудимый в ходе его допроса в судебном заседании указал на место, время, способ причинения потерпевшему телесных повреждений, описал орудие преступления, локализацию причиненных телесных повреждений, то есть сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности совершения преступления именно подсудимым. 

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимым, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, и наряду с показаниями подсудимого также берет их в основу приговора, также в основу приговора суд берет другие исследованные в судебном заседании доказательства. Локализация телесных повреждений подтверждена соответствующим заключением эксперта, которым также определена тяжесть причиненного здоровью Ш.В.В. вреда.

При этом действия ФИО1 являлись результатом его прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В.В. Об этом свидетельствует предшествующий конфликт с потерпевшим, избранное ФИО1 орудие преступления – нож, который по своим функциональным характеристикам способен причинить существенный вред здоровью и жизни человека. На это обстоятельство также указывает непосредственно сам характер действий подсудимого, при которых он взял нож и, располагаясь в непосредственной близости от потерпевшего, в процессе развития конфликта, нанес этим ножом удар в живот потерпевшего. Когда потерпевший упал от нанесенного удара, ФИО1 высказывал намерение нанести еще телесные повреждения ножом Ш.В.В., но тот оттолкнул его. 

С учетом изложенного подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинение такого вреда.

Поведение подсудимого, как предшествующее совершению преступления, так и в период его совершения, показания ФИО1, который последовательно излагал их в судебном заседании, не дают оснований для выводов о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Проанализировав доказательства, в частности показания потерпевшего о том, что после того, как он тряханул ФИО1, каких-либо угроз подсудимому он не высказывал, в руках никаких предметов не держал, суд пришел к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимого потерпевший не представлял. Более того, после нанесения удара ножом в живот потерпевшего, ФИО1 высказывал намерение «дорезать» потерпевшего. Показания подсудимого о том, что потерпевший стоял перед ним, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ. Действия ФИО1 по отношению к потерпевшему являлись несоразмерными поведению потерпевшего.

Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен Ш.В.В. путем нанесения ему удара ножом, в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела по существу.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, 

<

данные изъяты>, социально обустроен, работал. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый давал объяснения, изобличающие его в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в указании места нахождения ножа, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения не находился. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, предотвращении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно с применением к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждений, и для назначения иного более мягкого наказания.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

В то же время суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание ФИО1 без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по данному уголовному делу, в общей сумме 20 953 рубля с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, может быть трудоустроен в том числе и в исправительном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить. 

До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 20 953 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - нож, пластиковую трубу, вещество бурого цвета, изъятое на ватную палочку, – уничтожить; полимерный пакет черного цвета, бумажный конверт, оклеенные липкой лентой, - хранить при материалах уголовного дела; куртку – вернуть потерпевшему Ш.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний. 

Председательствующий Г.С. Остапенко