Председательствующий: Шаблаков М.А. Дело № 22-4576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 июля 2020 года

28 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Скукиной Е.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Хоровой Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июня 2020 года, которым

ФИО2, родившийся *** года, судимый:

- 21 октября 2015 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 16 марта 2018 года освобожден условно-досрочно постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 марта 2018 года на 7 месяцев 15 дней;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество потерпевшей Я.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество потерпевшего П.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество ООО «Плазма») к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество ООО «Плазма») к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором взыскано в пользу ООО «Плазма» с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба 39 932 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Плазма» в счет возмещения материального ущерба 15 000 руб., в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 12100 руб.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Этим же приговором ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены в период с 29 по 30 октября 2019 года, с 06 по 20 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, с 21 по 28 января 2020 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит назначить наказание в виде принудительных работ. Сообщает, что совершил преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, глубоко и искренне раскаялся, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а в приговоре отсутствует ссылка на неприменение положений ст.53.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванников А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного квалифицированы верно. 

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкций статей, по которым ФИО2 осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: по всем преступлениям - явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, по трем преступлениям (имущество потерпевшей Я. и ООО «Плазма») - способствование в розыске похищенного имущества. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Поскольку необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает, довод жалобы об отсутствии в приговоре ссылки на неприменение положений ст.53.1 УК РФ несостоятелен. 

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно. 

Назначение вида исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. 

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий