Мировой судья судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области ФИО1

Дело № 12-1/2026

55MS0099-01-2025-003086-54

Р Е Ш Е Н И Е

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Баевой В.Н.,

при секретаре Виттих В.Е.,

рассмотрев 27 января 2026г. в городе Исилькуле в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 03.12.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе от 03.12.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. ФИО2,, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем № ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

За указанное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой, со ссылкой на ст. 24.1, ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по данному делу. Указывает, что обязательным элементом состава правонарушения является доказанность знания о состоянии опьянения ФИО4 на момент передачи ему управления транспортным средством. Ссылается на то, что в материалах дела имеются объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при допуске к управлению транспортным средством он не знал о том, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, о намерении употребить алкоголь не сообщал, при встрече каких-либо признаков алкогольного опьянения не проявлял. Полагает, что иные доказательства, исследованные судом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не опровергают доводы и не подтверждают наличие осведомленности о состоянии опьянения ФИО4, а лишь фиксируют данный факт.

Заслушав в судебном заседании ФИО2, поддержавшего доводы жалобы по указанным основаниям, допросив инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 4 статьи 24 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения и из которого следует, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ;

-объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что до управления автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> его допустил ФИО2, который не знал, что он находится в состоянии опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 при помощи алкотектора «Тигон» установлено состояние алкогольного опьянения 0,383 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он был согласен;

-постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 час. транспортным №

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что он не знал, что ФИО4 находится в состоянии опьянения являются необоснованным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

При рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств установлено, что транспортное средство №, принадлежащее ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано водителю ФИО4 При этом материалами дела подтверждено нахождение водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.18).

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у ФИО4 при помощи алкотектора «Тигон» установлено состояние алкогольного опьянения 0,383 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.10).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Вина ФИО2 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные данные необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, указано место совершения правонарушения, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, время и место и совершения административного правонарушения, судья считает, что событие административного правонарушения достоверно установлено, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Учитывая, что ФИО2 были совершены действия по передаче транспортного средства ФИО4, которые должны согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе от 03.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Баева В.Н.