Дело № 2-256/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с. Ильинско - Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н., 

при секретаре Поморцевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско - Подомское гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Ильинское» и обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о признании недействительным в части договора управления многоквартирными домами, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с учетом уточненных исковых требовании, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования (далее – МО) «Ильинское» и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лето» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, заключенного между администрацией МО «Ильинское» и ООО «Лето» в части управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указали, что они (истцы) являются собственником 

<

адрес> доме по указанному адресу. До 01 мая 2015 года управление их многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖКУ», от которых приходили квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые они своевременно оплачивали. Информации о смене управляющей организации от администрации МО «Ильинское», ООО «Лето», либо из других источников истцы не получали, как не располагали и информацией о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С 01 сентября 2015 года ими (истцами) заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Павловск ЖКХ», ставшим управляющей организацией по итогам проведенного конкурса (аукциона) 03 августа 2015 года. Оплата за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуг истцами данной управляющей организации производится своевременно. В феврале - марте 2016 года ООО «Лето» (Ответчик) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья в период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года, который по заявлению истцов 14 марта 2016 года был отменен. В апреле 2018 года ООО «Лето» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года, в обосновании своих требований ссылаясь на договор управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, заключенный между администрацией МО «Ильинское» и ООО «Лето». Однако, заключать данный договор управления многоквартирным домом истцы и другие собственники жилых помещений в доме администрации МО «Ильинское» не поручали и не уполномочивали и поэтому администрация не имела право, в силу закона, заключать договор управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса (аукциона). Ссылаясь на нормы жилищного законодательства Российской Федерации считают, что договор временного управления многоквартирным жилым домом заключенный между администрацией МО «Ильинское» и ООО «Лето» от 01 мая 2015 года не основан на законе, в связи с чем просят признать его недействительным, в части управления их (истцов) многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица) ООО «ЖКУ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Черноков Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточенном иске основаниям и просил их удовлетворить. Также пояснил и уточнил, что истцы просят признать недействительным договора управления многоквартирными домами от 01 мая 2015 года, в части управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, заключенный между администрацией МО «Ильинское» и ООО «Лето». 

Представитель ответчика администрации МО «Ильинское» ФИО8 в судебное заседание в отношении требования истцов о признании недействительным договора управления многоквартирными домами от _____.__г, в части управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, заключенный между администрацией МО «Ильинское» и ООО «Лето» свою позицию не выразила, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, но возражала против заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 требований о взыскании в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцами размере, считая их чрезмерно завышенными, не соответствующие объему оказанных представителем услуг и с учетом принципа разумности считает, что судебные издержки по гражданскому делу подлежат частичному удовлетворению в сумме не более чем по 2500 рублей с каждого ответчика, а всего в сумме 5000 рублей. 

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Лето», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия, представило возражения на исковое и уточенное исковое заявление истцов, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «ЖКУ», осуществляющее ранее управление спорным многоквартирным домом, до 01 апреля 2015 года не обратилось в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, вследствие чего не получило соответствующую лицензию, а 16 апреля 2015 года учредителями ООО «ЖКУ» было принято решение о ликвидации общества, в связи с отсутствием лицензии на основной вид деятельности - управление многоквартирными домами. На основании заключенного между ООО «Лето» и администраций МО «Ильинское» договора управления многоквартирными домами от 01 мая 2015 года, спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Лето». При этом согласно указанному договору спорный многоквартирный дом передан в управление ООО «Лето» до проведения администрацией МО «Ильинское» открытого конкурса по отбору управляющей организации и данный договор действовал с 01 мая 2015 пода по 31 августа 2015 года. После проведения администрацией МО «Ильинское» конкурса, с 01 сентября 2015 года управление многоквартирным домом стало осуществлять управляющая организация ООО «Павловск ЖКХ». Учитывая изложенное, администрация МО «Ильинское» в пределах своих полномочий и в порядке предупреждения чрезвычайной ситуации (прекращения управления многоквартирными домами управляющей компанией) вправе была определить организацию, имеющую лицензию, ответственную за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов до вступления в силу договора, заключенного с победителем открытого конкурса, либо до принятия решения общего собрания собственников помещений. Действия по передаче домов на обслуживание временной управляющей компании были направлены на непрерывность предоставления жильцам многоквартирных домов услуг по содержанию и ремонту жилья, обеспечению предоставления коммунальных услуг. Кроме того, последствия признания договора недействительным является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, что означает возврат всего полученного по договору в натуре, а в случае невозможности получить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) произвести денежную компенсацию. Поэтому, в случае удовлетворения исковых требований истцов, применяя в решении последствия недействительности сделки, следует вернуть стороны в первоначальное состояние и взыскать с истцов в пользу ООО «Лето» предоставленные им (истцам) жилищно-коммунальные услуги и по содержанию жилья. Также ООО «Лето» возражали против заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцами размере, считая их неразумными и несправедливыми, поскольку дело не относится к категории сложных, представитель представляет интересы сразу двух истцов по делу, а также с учетом объема выполненной представителем истцов работы, количество затраченного на это времени, количества судебных заседаний, считают разумным взыскание судебных расходов в размер 3000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ЖКУ» ФИО9 подтвердил, что ООО «ЖКУ», осуществляющее ранее управление спорным многоквартирным домом, в установленные сроки до 01 апреля 2015 года не обратилось в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, вследствие чего не получило соответствующую лицензию, а 16 апреля 2015 года учредителями ООО «ЖКУ» было принято решение о ликвидации общества, в связи с отсутствием лицензии на основной вид деятельности - управление многоквартирными домами. Поэтому управление спорным многоквартирным домом с 01 мая 2015 года осуществляла иная управляющая организация - ООО «Лето».

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, своего отношения по иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ полномочиями по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 01 апреля 2015 года являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 зарегистрирована в нем и они (истцы) проживают в указанном жилом помещении.

Согласно материалам дела все третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме ООО «ЖКУ», являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Судом также установлено и данное обстоятельства не оспаривается сторонами дела, что до 01 мая 2015 года управление многоквартирным жилым домом №__ по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляло ООО «ЖКУ», однако в связи с тем, что данная компания в установленный законом срок не получила лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, администрация МО «Ильинское» заключила временный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Лето», по которому общество приняло на себя обязательства в течение определенного срока, с 01 мая 2015 года до вступления в законную силу договора управления, заключенного на основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации, за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе и в отношении оспариваемого жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ).

Частями 4 и 5 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ (в редакции от 24.11.2014 г.) было предусмотрено, что в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. 

В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. 

При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом системного толкования приведенных норм законов, с 30 июня 2015 года законодателем для целей обеспечения стабильности правоотношений между управляющей организацией и собственником жилого помещения была предусмотрена обязанность управляющих организаций, не получивших лицензии, по управлению домами до выбора собственниками иной управляющей организации или по конкурсу.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО «ЖКУ» осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, не обратилась с заявлением о выдаче лицензии на право управление домами и на 1 мая 2015 года не имело право на управление домами.

Доводы ответчика ООО «Лето» о том, что муниципальное образование «Ильинское» было не вправе при сложившихся обстоятельствах оставить многоквартирные жилые дома без управления, обеспечивающего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме для предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, не обоснованы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Заместителем Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - Главным государственным жилищным инспектором ФИО10 в пределах своих полномочий письмом от 24 апреля 2015 года № 12258-А4/04 было дано информационное разъяснение по отдельным вопросам, возникающим в связи с рассмотрением заявлений соискателей лицензий на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. В частности, было разъяснено, что в случае появления «дома без управления» выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг в таком многоквартирном доме может быть организовано органом местного самоуправления путем определения временной управляющей организации посредством предоставления муниципальной преференции.

Статья 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет, что муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социального обеспечения населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу; в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

В силу абзацев «г», «д», «е» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 309-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении.

С учетом того, что целями предоставления муниципальной преференции в таком случае является обеспечение соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирных домов, безопасности жизни и здоровья граждан, недопущение создания угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах, финансирование всех необходимых мероприятий по сохранности жилого фонда, в том числе в случае наступления чрезвычайных ситуаций в домах, оставшихся без обслуживающих организаций, должно было осуществляться за счет резерва финансовых и материальных ресурсов, имеющихся в бюджете муниципального образования.

Вместе с тем, сведений (доказательств) о том, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 «О защите конкуренции» ООО «Лето» была предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять в период с 01 мая 2015 года и до завершения выбора управляющей организации управление многоквартирными домами, ранее управляемыми управляющими организациями, не прошедшими процедуру лицензирования, в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что и в отсутствие лицензии ООО «ЖКУ» предпринимало меры для осуществления деятельности по управлению домами. 

В отношении доводов истца о признании недействительным договора управления многоквартирными домами в связи с несоблюдением процедуры проведения конкурса по выбору управляющей компании, суд приходит к следующему. 

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности, определен частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В таком случае орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 № 75 (далее - Правила от 06 февраля 2006 № 75 определяет процедуру проведения конкурса и не предоставляет организатору такого конкурса права применять иной порядок, то есть носит императивный характер.

Согласно пункту 5 Правил от 06 февраля 2006 № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов адвокат Черноков Н.А., истцы как собственники квартиры, в которой также зарегистрированы и проживают, о проведении конкурса по выбору управляющей компании извещены не были.

Законом № 255-ФЗ на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01 мая 2015 года без соответствующей лицензии.

При этом частью 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции Закона № 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В приведенной норме в первоначальной редакции не был решен вопрос о том, до какого момента управляющая организация, выбранная собственниками и не получившая лицензии, сохраняет статус управляющей организации многоквартирным жилым домом.

В этой связи необходимо применить положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, согласно которой лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.

Впоследствии часть 4 статьи 7 Закона № 255-ФЗ была дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в указанной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Закона № 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Поскольку из положений части 3 статьи 200 ЖК РФ, следовало, что управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Закона № 255-ФЗ и у которой отсутствует (отказано в выдаче) лицензии на занятие указанной деятельностью, после 01 мая 2015 года обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, и она вправе требовать заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и урегулировать разногласия по такому договору в судебном порядке.

Никаких доказательств о том, что администрация муниципального образования «Ильинское» уведомляла собственников помещений в спорном многоквартирном доме о том, что у управляющей организации ООО «ЖКУ» с 01 мая 2015 года отсутствует лицензия, а также о том, что администрация созвала собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и проводимо этот конкурс в порядке установленном законодательством, суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор управления многоквартирными домами от 01 мая 2015 года, заключенный между МО «Ильинское» и ООО «Лето» в части управления многоквартирным жилым домом №__ по 

<

адрес> в 

<

адрес> был заключен в нарушение порядка, установленного статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания судом недействительными договора управления данным многоквартирным домом.

Доводы ответчика ООО «Лето» о том, что в случае удовлетворения исковых требований истцов, применяя в решении последствия недействительности сделки, следует вернуть стороны в первоначальное состояние, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае признание судом заключенного между администрацией МО «Ильинское» и ООО «Лето» договора управления многоквартирными домами недействительным в части управления многоквартирным жилым домом №__ по 

<

адрес> в 

<

адрес> не лишает исполнителя коммунальных услуг права на получение стоимости оказанных им услуг, поскольку возврат в натуре оказанных и полученных потребителем жилищно-коммунальных услуг невозможен. Встречного искового заявления о взыскании с истцов в пользу ООО «Лето» стоимости предоставленных им (истцам) жилищно-коммунальных услуги и по содержанию жилья ООО «Лето» не заявлялось.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений представителя истцов адвоката Чернокова Н.А., ООО «Лето» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области с иском к истцам по данному делу о взыскании предоставленных им (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) жилищно-коммунальных услуг и по содержанию жилья за период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года и исковые требования ООО «Лето» были удовлетворены. 

Данные обстоятельства сторонами по делу и их представителями не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истцов ФИО1, ФИО2 и оказанные им (данным истцам) юридические услуги, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20 октября 2005 года, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая мне ответчиков, полагавших расходы на представителя истцов завышенными и неразумными, полагает возможным частично удовлетворить требование и взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) расходы в размере по 5000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца, а именно ФИО1 и ФИО2

Указанные суммы суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в том числе чека-ордера от 16 апреля 2018 года, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей за подачу искового заявления в суд. 

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере по 150 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Ильинское» и обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о признании недействительным в части договора управления многоквартирными домами, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор управления многоквартирными домами от _____.__г, заключенный между администрацией муниципального образования «Ильинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Лето» в части управления многоквартирным домом №__ по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Ильинское» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Ильинское» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Ильинское» и обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Ильинское» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий В.Н. Якимов