РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 мая 2017 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Череповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными приказов № 44 от 18.01.2017г., № 251 от 03.04.2017г., о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

С 03 декабря 1990 года ФИО1 работал в АО «ЛГОК» электрослесарем, инженером-электроником, мастером, начальником участка КИПиА, начальником отдела АСУТП дирекции по информационным технологиям, с 01.01.2017 года – в должности заместителя начальника отдела диспетчеризации производственных процессов управления эксплуатации дирекции по информационным технологиям.

18.01.2017 года приказом № 44 в связи с мероприятиями по сокращению штата предприятия должность заместителя начальника отдела была сокращена, 25января 2017 года его предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением, ознакомили со списком вакантных мест, от которых он отказался, и 3 апреля 2017 года приказом № 251 ФИО1 уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Дело инициировано иском ФИО1 (истец), который просил восстановить его в должности заместителя начальника отдела диспетчеризации производственных процессов управления эксплуатации дирекции по информационным технологиям. Впоследствии увеличил исковые требования, просил признать незаконными приказы: № 44 от 18.01.2017г. «Об оптимизации численности», № 251 от 03.04.2017г. о расторжении трудового договора с ним в связи с несоблюдением процедуры увольнения по сокращению штата, предусмотренной трудовым законодательством РФ, восстановить его в прежней должности заместителя начальника отдела диспетчеризации производственных процессов управления эксплуатации дирекции по информационным технологиям, ссылаясь на то обстоятельство, что у него имелось преимущественное право оставления на работе, целью проведения сокращения была возможность незаконного его увольнения, на момент его увольнения имелись должности, которые ему не были предложены.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что сокращение штата работников произведено в соответствии с законом, согласно мероприятий по оптимизации организационно-штатной структуры учреждения, для чего была создана комиссия. 

Было принято решение о введении с 01.01.2017 года должности заместителя начальника отдела диспетчеризации производственных процессов управления эксплуатации дирекции по информационным технологиям, которая была предложена истцу. Истец, по его заявлению, был переведен на указанную должность. Впоследствии, оценив объем работы, соотнеся должностные обязанности начальника и заместителя начальника указанного отдела, работодатель пришел к выводу о нецелесообразности введения указанной должности, дублирования обязанностей соответствующих должностей, принял решения о сокращении указанной штатной единицы. Был издан приказ «Об оптимизации численности», указанная штатная единица сокращена, работник был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением в установленный законом срок по установленной процедуре, от предложенных вакантных должностей истец отказался. Поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Согласно части 3 названной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, работодателем должны быть соблюдены следующие условия:

сокращение, численности или штата работников должны производить не в структурном подразделении, а в организации;

при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией;

о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца;

предварительно за 2 месяца работодатель извещает центр занятости о предстоящем увольнении работника.

В соответствии с частью 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Данные требования закона работодателем были соблюдены. При разрешении настоящего спора факт сокращения штатной единицы заместителя начальника отдела диспетчеризации производственных процессов управления эксплуатации дирекции по информационным технологиям, в должности которой работал истец, нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее техническое образование по специальности автоматизированные системы управления (л.д.7,8), принят на Лебединский ГОК с 03.12.1990 года – электрослесарем 5 разряда, переведен инженером-электроником в энергетическое управление АСУ; затем там же мастером бюро и ТО ремонта МТ; начальником участка КиП и автоматики; с 2009 года – начальник отдела эксплуатации АСУТП управления эксплуатации дирекции по информационным технологиям. С 2015 года ОАО «ЛГОК» переименован в АО «ЛГОК».

Приказом № 1250 от 14.10.2016 года «Об изменении организационной структуры дирекции по информационным технологиям АО «Лебединский ГОК» в целях совершенствования организационной структуры предприятия утверждена и введена в действие с 01.01.2017 года организационная структура дирекции по информационным технологиям АО «ЛГОК», в которой была предусмотрена должность заместителя начальника отдела диспетчеризации производственных процессов управления эксплуатации дирекции по информационным технологиям, которая была предложена истцу. (л.д.15-16)

С 01.01.2017 года истец по личному заявлению переведен заместителем начальника отдела диспетчеризации производственных процессов управления эксплуатации дирекции по информационным технологиям, заключено соглашение № 3948 от 26.10.2016 года к трудовому договору о переводе (л.д.8-13,17,40-41, 43-47).

Приказом № 44 от 18 января 2017 года «Об оптимизации численности», внесены изменения в штатное расписание, с целью исключения дублирования функций и совершенствования системы управления принято решение об исключении из штатного расписания дирекции по информационным технологиям штатной единицы заместителя начальника отдела с 01 апреля 2017 года (л.д.18-19,96).

Во исполнение данного приказа были проведены мероприятия по сокращению, проведены согласования со службами, профкомом (л.д.20,97-99), истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением, в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, 25.01.2017 г., 10.02.2017 г., 15.02.2017г., 22.02.2017 г. ему были предложены вакантные рабочие места, имеющиеся на предприятии, от которых он отказался (л.д.21-23, 26, 27-36,103,104).

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Данные обстоятельства по делу подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т.Д.Ю. – начальник отдела учета персонала, и Х.А.И., главный инженер управления эксплуатации дирекции по информационным технологиям, которые подтвердили указанные обстоятельства, пояснили, что сокращение штата было произведено в связи с производственной необходимостью, после принятия ФИО1 заместителем начальника отдела было установлено, что должностные обязанности начальника и его заместителя в основном тождественны, дублируют друг друга, таким образом, возникла необходимость в сокращении этой штатной единицы, которая, кроме всего прочего, была единственной.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела, у суда не имеется. Их показания подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Заявление истца о намеренном сокращении этой единицы ввиду предвзятого отношения к нему со стороны работодателя, не нашло доказательственного подтверждения в судебном заседании. Доводы истца об ознакомлении его с должностной инструкцией только 20 мая 2017 года, не опровергают доводов ответчика о необходимости сокращения штатной единицы, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого работодателем сокращения (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. №№ 411-0-О, 412-О-О, 413-О-0, от 29.09.2011 г. №№ 1164-О-О, 1165-О-0, от 24.09.2012 г. № 1690-О-0). Таким образом, основания для признания приказа № 44 от 18.01.2017 года, отсутствуют. 

Сведения о предстоящем высвобождении работника предприятия – ФИО1, предоставлены в ОКУ «Губкинский Городской центр занятости населения» 26.01.2017г. года, то есть, более чем за два месяца до проведения мероприятий по сокращению штата организации. (л.д.102)

В связи с отказом от занятия вакантных должностей и истечением двухмесячного срока, истец было уволен с 03.04.2017 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата (л.д.42,102), с ним был произведен полный расчет, вручена трудовая книжка, выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства. 

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в части не предложения ему вакантных должностей, в том числе, электрослесаря, по какой специальности у него есть допуск и право работы, противоречат материалам дела, указанные специальности ему предлагались, он от них отказался. Доводы истца о принятии на работу специалистов в течение срока, когда он был предупрежден о предстоящем увольнении и ему эти должности не предлагались, не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании (л.д.106-146).

Также не убедительны доводы ФИО1 о нарушении его прав при увольнении, выразившееся в не предоставлении ему должности заместителя начальника другого отдела дирекции, поскольку этих должностей не имелось в штатном расписании.

Поскольку при проведении процедуры увольнения по сокращению штатов, а не численности, проверяется сам факт проведения мероприятий по сокращению штата, для работодателя при решении вопроса о сокращении определенной должности не имеет значения такие обстоятельства, как наличие иждивенцев, трудовой стаж, производительность труда, квалификация и пр., в связи с чем доводы истца о нарушении его права на оставление на работе по этим основаниям, не основаны на законе.

У работодателя отсутствовали основания для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Судом установлено, истцом не отрицалось, что штатным расписанием, утвержденным приказом от 30.12.2016г. № 1655 с 01.01.2017 г. была предусмотрена штатная единица заместителя начальника отдела диспетчеризации производственных процессов управления эксплуатации дирекции по информационным технологиям в единственном числе (л.д.88-95).

В связи с тем, что иных работников, замещавших эту должность, кроме истца, не имелось - то работодателю не с кем было его сравнивать.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что работодателю принадлежит право определения необходимой численности и штата работников, суд приходит к выводу о том, что мероприятия по сокращению штатной численности, процедура увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата, проведена в соответствии с Трудовым кодексом РФ, оснований для признания приказа № 251 от 03.04.2017г. недействительным, удовлетворения иска и восстановления истца на работе не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными приказов № 44 от 18.01.2017г., № 251 от 03.04.2017г., о восстановлении на работе, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд. 

Судья Н.М.Потрясаева