Дело № 12-25/2021.

25 МS0029-01-2020-003693-91.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев. 11 марта 2021 года.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., рассмотрев жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 18января 2021 года, вынесенное в отношении 

Г. 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района города Арсеньева Приморского края от 18 января 2021 года председатель правления товарищества собственников недвижимости «

<

данные изъяты>» Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Арсеньевский городской суд Приморского края, представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю просит об отмене вынесенного в отношении Г. постановления и направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы об его незаконности.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность.

Выслушав доводы Г. изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для привлечения Г. к административной ответственности на основании названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о непредставлении в Межрайонную ИФНС России № 4 по Приморскому краю, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю, в установленный срок ТСН «

<

данные изъяты>», председателем правления которого является Г. сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2019), которые согласно пункту 3 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, то есть до 20.01.2020 года.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Г. к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, сведения в налоговый орган должны были быть представлены не позднее 20 января 2020 года, чего Г. сделано не было.В данном случае, у Г. имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.

Рассматривая доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно назначено Г. наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что товарищество собственников недвижимости «

<

данные изъяты>» не значится в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, прихожу к следующему.

В части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны не только являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, но и некоммерческие организации к каковым относится товарищество собственников недвижимости «

<

данные изъяты>», работникам которых за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что указанная совокупность обстоятельств, с учетом совершения Г.. административного правонарушения в области налогов и сборов, имеет место.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о невозможности применения к Г.. положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного ей административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Г. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 18 января 2021 года, вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Судья Б.Л. Пилипенко