Дело №2-1404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Трансферт» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (в рамках уточнений от 27.04.2017г. в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «ЕВР Туристическое страхование», ООО «Трансферт» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.07.2013 года и 13.07.2013 года между истцом и ООО «Роза ветров» были заключены договоры № и № о подборе, бронировании и приобретении Турагентством в интересах Туриста тура в Мексику, сформированного туроператором ООО «Пегас Красноярск» (в настоящее время ООО «Трансферт»). По условиям договоров туристу ФИО4 и следующим вместе с ней лицам (всего 14 человек) предоставляется комплекс услуг по авиаперелету Москва-Канкун-Москва, трансферту аэропорт-отель-аэропорт и размещению в период с 29.12.2013г. по 12.01.2014г. в отеле «RIU PALAS LAS AMERICAS», 5*. Общая стоимость туристских услуг составила 885 000 рублей, внесенных истицей в полном объеме в кассу турагентства ООО «Роза ветров». Непосредственно перед поездкой истец узнала, что ее заявка аннулирована туроператором и поездка отменяется. Гражданская ответственность туроператора ООО «Пегас Красноярск» (в настоящее время ООО «Трансферт») застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (ранее ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование»). На основании изложенного истец просит взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страховое возмещение в размере 885 000 рублей, неустойку в размере 885 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. Помимо этого просит взыскать с туроператора ООО «Трансферт» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В судебном заседании представители истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» ФИО7 (доверенность в деле) возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что требования истца о взыскании денежных средств по четырем договорам № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными в силу того, что указанные договоры были заключены истцом в пользу вымышленных третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, о чем истица подтвердила в зале суда, следовательно, намерений организации туристической поездки для указанных лиц у нее не имелось, цели получить турпродукт потребитель не преследовал. В приговоре суда в отношении директора ООО «Роза ветров» ФИО8 также указано, что в напечатанных договорах и листах бронирования были указаны фамилии вымышленных туристов - «Носач», о чем достоверно знала как истец, при заключении договора, так и ФИО8 Учитывая изложенное указанная сделка по правилам ст.170 ГК РФ является ничтожной (мнимой). Помимо этого, в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 было установлено, что заявок на бронирование туристского продукта для Носач, Мозгового, ФИО10 не поступало, что свидетельствует о том, что услуга по бронированию тура турагентом совершена не была, туроператор не формировал туристический продукт, денежные средства за него от турагента не получал и вознаграждение турагенту не выплачивал, в связи с чем, оснований полагать, что именно туроператор виновен в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по реализации туристического продукта, не имеется. В связи с не установлением факта неисполнения обязанности туроператором, страховой случай не наступил, соответственно оснований для возложения ответственности на страховую компанию не имеется. Кроме того, настаивал на пропуске истцом, установленного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности.

Ответчик ООО «Трансферт», третьи лица ООО «Пегас Туристик», ООО «Роза Ветров» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы явившихся представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона об основах туристской деятельности) (в редакции на момент возникших правоотношений) в данном Федеральном законе используются следующие понятия:

«туристский продукт» – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

«туроператорская деятельность» – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор);

«турагентская деятельность» – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент);

«заказчик туристского продукта» – турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

«формирование туристского продукта» – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

«продвижение туристского продукта» – комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

«реализация туристского продукта» – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст.9 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В силу ст.10 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит, учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1 996 гола № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.17.1 Закона об основах туристской деятельности, договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст.17.4 Закона об основах туристской деятельности, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Закона об основах туристской деятельности относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 этого Закона установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2013г. между истцом Март (в момент заключения договора ФИО10) М.Г. и ООО «Роза ветров» были заключены четыре договора с одинаковым номером № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста; Туристами по всем четырем указанным договорам являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3

По условиям названных договоров Турагент обязался за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату Туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору) (п.1.1 договора) (л.д. 20-25, 27-32, 34-39,41-46).

По условиям договоров туристам ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с 29.12.2013г. по 12.01.2014г. в том числе: авиаперелет Красноярск-Москва-Канкун-Москва-Красноярск; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; размещение в отеле RIU PALAS LAS AMERICAS, 5*. 

Согласно Приложениям №3 к названным договорам, общая стоимость туристского продукта составила 778 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом Март (в момент заключения договора ФИО10) М.Г. в полном объеме в кассу Турагента ООО «Роза ветров», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам с одинаковым номером № от 13.07.2013 года на сумму 433 000 рублей (л.д.19), на сумму 115 000 рублей (л.д. 26), на сумму 115 000 рублей (л.д. 33), на сумму 115 000 рублей (л.д. 40).

Кроме того, 13.07.2013г. между ФИО4 и ООО «Роза ветров» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. Туристами по указанному договору являются: ФИО10 и ФИО9 По условиям названного договора Турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату Туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору) (п.1.1 договора) (л.д. 14-18).

По условиям договора туристам ФИО10 и ФИО9 предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с 29.12.2013г. по 12.01.2014г., в том числе: авиаперелет Красноярск-Канкун-Красноярск; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; размещение в отеле RIU PALAS LAS AMERICAS, 5*. 

Согласно Приложению №3 к договору, общая стоимость туристского продукта составила 107 000 рублей.

Свои обязательства по указанному договору истица исполнила надлежащим образом, оплатив 13.07.2013г. в кассу ООО «Роза Ветров» стоимость тура в размере 107 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.07.2013г. (л.д.13).

Согласно п.1.2 заключенных договоров, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из Приложений №2 к вышеуказанным договорам следует, что туроператором является ООО «Пегас Красноярск», страховщиком (гарантом) является ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», которые несут ответственность перед Туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно - в случае неисполнения обязательств по оказанию Туристу услуг.

Согласно Договору № ГОТО-016/13 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 30.04.2013 г., заключенному между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» (по договору «страховщик») и ООО «Пегас Красноярск» (по договору «страхователь»), была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; срок страхования с 08.09.2013 г. по 07.09.2014 г. (п.10.1); страховая сумма – 30 000 000 рублей.

В силу п.3.1, 3.2 договора № ГОТО-016/13 от 30.04.2013 г., страховым случаем, в соответствии с данным договором, признается факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора. 

Случай признается страховым, если: факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом либо добровольным решением страхователя, принятым по согласованию со страховщиком; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора (т.е. такое нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора); причинение реального ущерба выгодоприобретателю находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору.

По сведениям ФНС России, 06.10.2015г. ООО «Пегас Красноярск» (ИНН №) сменило наименование на ООО «Трансферт»; ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» 12.05.2015г. сменило наименование на АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Роза ветров» прекратило свою деятельность как юридическое лицо 17.02.2016 г.

ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу № по обвинению ФИО8 – директора ООО «Роза ветров» по факту хищения путем присвоения последней денежных средств в сумме 885 000 рублей.

Вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярка от 20.02.2016 года генеральный директор ООО «Роза Ветров» ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. Указанным приговором, в том числе, установлена вина ФИО8 в совершении хищения путем присвоения принадлежащих истцу денежных средств в размере 885 000 рублей по договорам № от 06.07.2013 года и № от 13.07.2013г.

Кроме того, указанным приговором за ФИО4 признано право на обращение в суд с гражданским иском к ФИО8 и ООО «Роза ветров» о возмещении причиненного ей ущерба. 

В соответствии с формой контракта, утвержденной приказом директора ООО «Пегас Красноярск» № от 21.05.2009 г., Заказчик (компания, непосредственно работающая с туристами) обязан осуществить бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов и произвести оплату имущественного права на туристский продукт. Заказчик обязан произвести оплату Турагенту (ООО «Пегас Красноярск») на его расчетный счет в срок, указанный в подтверждении о бронировании, но не позднее чем за три дня до начала оказания услуг (п. 3.1.3 Контракта).

Так, по условиям указанного контракта, регулирующего правоотношения турагента ООО «Роза ветров» и туроператора ООО «Пегас Красноярск», являющегося публичной офертой, следует, что в случае не поступления средств на счет ТУРАГЕНТА (ООО «Пегас Красноярск») за туристический продукт в установленные настоящим контрактом сроки – не позднее чем за три дня до начала оказания услуг (п. 3.1.4), ТУРАГЕНТ вправе аннулировать неоплаченную заявку Заказчика (в настоящем случае – ООО «РОЗА ВЕТРОВ») без уведомления последнего (п.2.2.2 и п.4.3).

Оплата турпродукта от турагента туроператору должна быть произведена на расчетный счет не позднее трех дней до начала тура. Учитывая, что расчеты производятся между двумя юридическими лицами посредством банковских услуг, следовательно, в данном случае, идет речь о трех банковских днях. Банковский день – часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом, без учета выходных дней.

С учетом условий договора от 13.07.2013г. № заключенного между истцом и ООО «Роза ветров», а также вышеприведенных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения Закона об основах туристской деятельности, а также Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в части не урегулированной специальным законом.

При этом, в рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Роза ветров» являлось турагентом, а ООО «Трансферт» – туроператором, которое в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению должно нести перед туристами ответственность за неисполнение обязательств по договору от 13.07.2013г., в том числе, за действия турагента ООО «Роза ветров».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что туристическая поездка истца не состоялась в связи с аннулированием заявки ООО «Пегас Красноярск» по причине неоплаты тура турагентством ООО «Роза ветров».

Неисполнение турагентом ООО «РОЗА ВЕТРОВ» по перечислению туроператору ООО «Пегас Красноярск» (ООО «Трансферт») оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истицы на получение туристских услуг, оплаченных ею в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт обязанности туроператора ООО «Пегас Красноярск» (ООО «Трансферт») возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» выплатить истице страховое возмещение в виде возврата денежных средств, внесенных ею в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором.

Учитывая, что договор № от 13.07.2013 г. не исполнен, законом предусмотрено право потребителя отказаться от заказанных услуг и потребовать полного возмещения убытков. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что во внесудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд взыскивает с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 107 000 рублей, размер которого подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается сторонами.

Относительно заключенных истцом с турагентом ООО «Роза ветров» четырех договоров с одинаковым номером 398-2013 от 06.07.2013г. о подборе, бронировании и приобретении тура на общую сумму 778 000 рублей, суд отмечает следующее.

Из пояснений истицы ФИО4 данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также из ее показаний в качестве потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела следует, что указанные в этих договорах фамилии туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются вымышленными, с этими лицами истец не знакома и тур для них не покупала, данные фамилии туристов внесены в договоры по указанию ФИО8 в связи с тем, что на момент заключения этих договоров истица еще точно не знала, кто из ее знакомых или друзей полетит вместе с ней в Мексику. При появлении желающих поехать в эту турпоездку, договоры должны были перезаключаться с ООО «Роза ветров» на реальных туристов.

Из ответа ООО «Пегас Красноярск» (ООО «Трансферт») на запрос следователя в рамках уголовного дела также следует, что заявок на бронирование туристского продукта для туристов Носач (тур с 29.12.2013г. по 12.01.2014г. в Мексику) от ООО «Роза ветров» туроператору не поступало (л.д.173). 

Как уже ранее указывалось судом, страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора в соответствии с п. 17.6 Закона об основах туристской деятельности является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Между тем, принимая во внимание, что указанные в договоре туристы по фамилии Носач являлись вымышленными, намерений организовать этим лицам туристическую поездку истица не имела, туристский продукт в отношении них сформирован не был, заявка на бронирование такого тура к туроператору от турагента не поступала, в любом случае указанные лица (3 человека) в одну и ту же турпоездку с 29.12.2013г. по 12.01.2014г. одновременно четыре раза поехать не могли, суд приходит к выводу о том, что по четырем договорам с одинаковым номером № от 06.07.2013г. о подборе, бронировании и приобретении тура на общую сумму 778 000 рублей стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям, в окончательном виде турпродукт сформирован не был, заявка на тур не подавалась и не бронировалась, в связи с чем, возможность реализации туристического продукта по этим договорам у туроператора в любом случае отсутствовала, следовательно, страховой случай не наступил и оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере 778 000 рублей не имеется. 

При этом суд отмечает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку вступившим в силу приговором суда установлен факт хищения у нее этих денежных средств в результате преступных действий генерального директора ООО «Роза ветров» ФИО8, таким образом, ущерб в размере 778 000 рублей может быть ей возмещен лицами, виновными в причинении материального вреда, к каковым ответчики по данному делу не относятся. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» страхового возмещение в виде возврата денежных средств, внесенных в счет оплаты четырех договоров о реализации туристского продукта № от 06.07.2013г. за услуги, не оказанные турагентом и туроператором в сумме 778 000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, правоотношения между туристом и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения в порядке, установленном Законом об основах туристской деятельности, подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, в части неурегулированной специальным законом.

Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат добровольному удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Истцом ФИО4 14.11.2016г. в адрес АО «ЕРВ Туристическое Страхование» направлена претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение в размере 885 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 23.11.2016г., что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений. 

Таким образом, поскольку после получения претензии ответчик в срок до 03.12.2016г. (10 дней с момента получения претензии) добровольно требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, он обязан уплатить истцу неустойку за период с 04.12.2016г. до 27.04.2017г. (в пределах исковых требований) или за 145 дней, что составит 107 000 руб. (сумма страхового возмещения установленная судом) х 3% х 145 дн. = 465 450 рублей, однако в силу ст. 28 ФЗ О Защите прав потребителей, размер такой неустойки ограничен размером стоимости услуги, то есть - 107 000 рублей. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 107 000 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «Трансферт» в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ФИО4 ни одним из ответчиков добровольно удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф в следующих размерах:

- с ответчика ООО «Трансферт» в размере 5 000 рублей (10 000 * 50% = 5 000 рублей);

- с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в размере 112 000 рублей ((107 000 + 107 000 + 10 000) * 50% = 112 000 руб.).

Доводы представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу требований ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав (отказ в выплате страхового возмещения) и о том, кто является надлежащим ответчиком по ее иску о защите прав потребителя, истица узнала после направления АО «ЕРВ Туристическое Страхование» своей претензии от 14.11.2016г. и не получения от ответчика требуемой суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. При этом с данным иском в суд она обратилась 12.12.2016г., то есть – в пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям двухгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, основаны на неправильном применении норм материального права.

Из системного толкования вышеизложенных норм закона «Об основах туристской деятельности» следует, что право потерпевшего на возмещение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта охватывается страховой защитой на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного между туроператором и страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения на основании закона.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 640 рублей, с ответчика ООО «Трансферт» – 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 107 000 рублей, неустойку в размере 107 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 000 рублей, а всего денежную сумму 336 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансферт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 640 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансферт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев