№2-2592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Амрахлы А.Э.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.02.2015 сроком действия до 12.02.2020, представителя ответчика адвоката Дементьева А.П., действующего на основании ордера от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее, ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.05.2013 по 19.07.2017 в размере 834617.90 руб., из которых: 596660,15 руб. – основной долг; 158888,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 29493,06 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 49576,07 руб.- пени по просроченному долгу; а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11546,18 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 981474 руб. под 22,5 % годовых сроком по 22.05.2018. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца равными частями (п. 2.3, п. 2.5 кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора заемщик погашение задолженности и уплату процентов не осуществлял. 28.05.2017 истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком задолженность не погашена. До настоящего времени заемщик активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимал. Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 19.07.2017 составляет 1546240,20 руб.

Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки и просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 834617.90 руб., из которых: 596660,15 руб. – основной долг; 158888,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 29493,06 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 49576,07 руб.- пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Дементьев А.П. в судебном заседании исковые требования признал требования в части взыскания основного долга и процентов, требования о взыскании неустойки не признал, пояснил, что размер неустойки должен быть ограничен суммой в 5000 рублей. 

Суд, на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 981474 руб. под 22,5% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и иные платежи на условиях договора.

По условиям договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Исполнение обязательств перед ФИО2 истец подтвердил мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежная сумма в размере 981474 рубля перечислена на счет заемщика №.

Таким образом, ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Заемщик обязан ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты, начисленные за период, считая с 23 числа предыдущего по 22 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Указанный период именуется далее «процентный период» (п. 2.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора также установлено, что кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п.2.3. настоящего договора в случаях предусмотренных в законодательстве РФ. При этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии с п. 2.7 настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего сформировалась ссудная задолженность.

Из расчета задолженности следует, что платежи в счет гашения основного долга имели место нерегулярно, с нарушением графика платежей.

На основании п.2.7 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени, штрафы).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. 

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Несмотря на такое соглашение (п.2.7 договора), проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст.319 ГК РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству. 

Ответчиком в счет погашения основного долга за период с 22.07.2013 по 25.02.2016 внесено платежей на сумму 384813,85 руб. Следовательно, размер задолженности по основному долгу составляет 596660,15 руб. (981474 – 384813,85).

То есть, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд находит возможным, взыскать с него досрочно задолженность по кредиту на основании положений ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора.

Также с ФИО2 подлежат взысканию проценты по кредиту в соответствии со ст. 819 ГК РФ и п. 2.2 кредитного договора, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 22,5% годовых.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет, по день, установленный в п. 1.1 настоящего договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Из расчета задолженности следует, что банком заемщику начислены плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу) за период с 23.05.2013 по 13.07.2017 в размере 639320,79 руб., в счет погашения которых ответчиком внесено 480432,17 руб. Следовательно, подлежит взысканию задолженность по плановым процентам в размере 158888,62 (639320,79 – 480432,17) руб.

Так как ФИО2 допустила просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка по основному долгу и по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе. 

В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,6%) и количества дней просрочки, поделенное на сто.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора банком за период с 23.12.2015 по 13.0.2017 заемщику начислена неустойка по просроченному основному долгу в размере 495760,75 руб., в погашение которой ответчиком денежные средства не вносились, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 495760,75 руб. 

Аналогичным образом начислена неустойка по просроченным процентам за период с 23.12.2015 по 13.0.2017 в сумме 294930,68 руб., в счет погашения которых заемщиком денежные средства также не вносились, потому задолженность составляет 294930,68 руб. 

Истцом штрафные санкции в виде пени снижены в 10 раз (то есть до 0,06% в день или 21,9% годовых), в связи с чем, заявлены к взысканию неустойка по просроченным процентам 29493,06 руб., неустойка по просроченному основному долгу 49576,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата суммы кредита по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом снижения размера процентов неустойки истцом до 0,06% в день или 21,9% годовых, суд полагает, что размер процентов неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки. 

Таким образом, общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

596660,15 + 158888,62 + 29493,06 + 45576,07 = 834617,90 руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11546,18 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ-24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно по состоянию на 19.07.2017 включительно в размере 834 617 (восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 90 копеек, из них: 

- 596 660 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 15 копеек– просроченная ссудная задолженность;

- 158 888 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 62 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2015 по 19.07.2017;

- 29 493 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 06 копеек – пени по процентам за период с 23.12.2015 по 19.07.2017. 

- 49 576 (сорок девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 07 копеек – пени по просроченному основному долгу за период с 23.12.2015 по 19.07.2017. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ-24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 546 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.